Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-14392/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-12271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 о прекращении производства по делу N А76-12271/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ООО "ТД Узловского машиностроительного завода", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" (далее - ООО "ГК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ООО "БИГ", ответчик) об истребовании у ООО "ГК" из чужого незаконного владения груза: балка мостового крана - 2 шт., барабан с кабелем - 1 шт., являющиеся составными частями крана мостового электрического г/п 50/10, пролет 28 м, заводской номер 4020, переданный ему на ответственное хранение ООО "БИГ"; обязании ООО "ГК" и ООО "БИГ" передать груз: балка мостового крана - 2 шт., барабан с кабелем - 1 шт., являющиеся составными частями крана мостового электрического г/п 50/10, пролет 28 м, заводской номер 4020 представителю закрытого акционерного общества "Тарынская золоторудная компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тарынская золоторудная компания".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ГК" и ООО "БИГ" с каждого по 6000 руб. в пользу ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" в качестве расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2015).

С вынесенным определением от 09.10.2015 не согласилось ООО "ГК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГК" (далее также - податель жалобы) просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, отнести расходы по государственной пошлине в полном объеме на ООО "БИГ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что обжалуемым определением расходы по государственной пошлине неправомерно взысканы с ООО "ГК" в пользу ООО "БИГ" и ООО "ТД Узловского машиностроительного завода". Кроме того, исходя из обстоятельств дела ООО "ГК" фактически не является стороной, по собственной инициативе удерживавшей спорное имущество, поскольку в апреле 2015 года приняло от ООО "БИГ" имущество на хранение. По мнению подателя жалобы, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска невозможно однозначно трактовать как вынесенное в пользу истца и, соответственно, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО "ГК" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ГК" части.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ГК", ООО "БИГ" об истребовании имущества из чужого незаконного.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 506 (л. д. 13).

Кроме того в ходе рассмотрения дела определением от 29.06.2015 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на спорное имущество (л. д. 74-76), за рассмотрение которого истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 507 (л. д. 65).

08 октября 2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований (л. д. 131).

При отнесении на ответчиков в равных долях судебных расходов истца по оплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 названного Кодекса вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В настоящем случае от истца поступило ходатайство об отказе от иска по настоящему делу в полном объеме и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из заявления истца об отказе от иска следует, что данный отказ обусловлен добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству фактически удовлетворили исковые требования добровольно, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчиков.

Указание подателя жалобы на то, что исходя из обстоятельств дела он фактически не является стороной, по собственной инициативе удерживавшей спорное имущество, поскольку в апреле 2015 года ООО "ГК" приняло от ООО "БИГ" имущество на хранение, не может быть принято.

Так, в настоящем случае производство по спору прекращено. Указанное означает, что по существу спор арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен, соответственно, обстоятельства дела не установлены. В частности, до момента прекращения производства по делу ООО "ГК" не было исключено из числа ответчиков по делу как ненадлежащий ответчик.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что само определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не обжаловано, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для установления обстоятельств спора, на что, по сути, направлен указанный довод подателя жалобы.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ООО "ГК" последний до отказа истца от иска не отрицал (т. 1, л. д. 88).

Довод подателя жалобы о том, что с ООО "ГК" взысканы расходы по государственной пошлине в пользу ООО "БИГ" и ООО "ТД Узловского машиностроительного завода", также подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по настоящему делу исправлена допущенная в обжалуемом определении от 09.10.2015 опечатка, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.".

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 о прекращении производства по делу N А76-12271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина