Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49607/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-130506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015,

по делу N А40-130506/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1040) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 5137746097430, адрес: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, корпус 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРК" (ОГРН 1117746835920, адрес: 101000, г. Москва, пер. Милютинский, д. 13, корпус 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грумацкий Г.И. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Палечёв Б.Г. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРК" (ответчик) о взыскании задолженности 99.031 руб. 57 коп., неустойки в размере 18.740 руб. 49 коп. по договору на поставку товара N 28/14 от 20 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МРК" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 28/14 от 20.11.2014.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены, в частности истец поставил ответчику товар на общую сумму 99.031 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными N 1812 от 18.12.2014 г., N 1840 от 24.12.2014 г., N 1867 от 26.12.2014 г., N 1872 от 27.12.2014 г.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14-ти календарных дней с даты поставки.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 99.031 руб. 57 коп. удовлетворены обосновано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2. договора в случае невыполнения условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 18.740 руб. 49 коп. за период с 02.01.2015 г. по 16.07.2015 г.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра" удовлетворены обосновано. решение суда первой инстанции от 05.10.2015 является законным.

Доводы ответчика о не извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МРК" было извещено надлежащим образом (л.д. 74-75).

В соответствии с вышеизложенным, доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-130506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина