Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11113/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11113/2015) общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года по делу N А75-170/2015 (судья Зуева И.В.), по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61), обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62) о взыскании 18 914 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

открытое страховое акционерное общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 18 914 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик). Этим же определением принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 18 914 руб. 02 коп. в качестве возмещения имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-170/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 18 914 руб. 02 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "БИН Страхование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-170/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса о том, каким именно транспортным средством (автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Р 647 ЕМ 34 или полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ВС 6586 34) причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 385 ЕЕ 197.

Полагает, что при ДТП с участием автопоезда (тягача и прицепа) необходимо применять пропорциональную ответственность, в случаях, когда возможно точно определить, какие повреждения нанесены тягачом, а какие - прицепом. В случае, если указанное невозможно, то ответственность за причиненный вред носит солидарный характер.

От ОАО "ГСК "Югория" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "ГСК "Югория".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Полев А.В., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Р 647 ЕМ 34 (автогражданская ответственность застрахована по полису серии ВВВ N 0609763191 - Первая страховая компания, в настоящее время - ООО "БИН Страхование") с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ВС 6586 34 (автогражданская ответственность застрахована по полису серии ВВВ N 0184753212 - ОАО "ГСК "Югория") из-за несоблюдения бокового интервала, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 690 РН 190, который после этого столкновения произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 385 ЕЕ 197.

Административными материалами в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) установлена вина водителя Полева А.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 385 ЕЕ 197, получил механические повреждения.

Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 385 ЕЕ 197, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 25298147.

По платежному поручению N 293723 от 19.03.2013 истец произвел выплату ремонтной организации - ООО "СП Бизнес Кар" страхового возмещения по риску КАСКО на сумму 38 029 руб. 69 коп. (л.д. 64).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 385 ЕЕ 197, с учетом износа составила 37 219 руб. 51 коп.

По требованию истца (ОСАО "Ингосстрах") в порядке суброгации исполнено ОАО "ГСК "Югория" посредством перечисления суммы в размере 18 305 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отсутствие действий со стороны ответчиками по оплате оставшейся суммы ущерба, послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "БИН Страхование" 18 914 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме принадлежит ОСАО "Ингосстрах", которое настоящий иск предъявило страховщикам гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом.

Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При этом прицеп (полуприцеп) при движении в составе автопоезда оказывает соответствующие влияние на скорость, маневренность и другие параметры движения тягача.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года от 20.06.2012, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя Полева А.В., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Р 647 ЕМ 34 (автогражданская ответственность застрахована по полису серии ВВВ N 0609763191 - Первая страховая компания, в настоящее время - ООО "БИН Страхование") с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ВС 6586 34 (автогражданская ответственность застрахована по полису серии ВВВ N 0184753212 - ОАО "ГСК "Югория").

Учитывая изложенное, в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (автомобиля Вольво), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача.

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 305 руб. 49 коп.(50% от выплаченной суммы по требованию).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и, учитывая, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 305 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" и взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере 18 914 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу N А75-170/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "БИН Страхование" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "БИН Страхование" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года по делу N А75-170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева