Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15352/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ": Артюх К.А., паспорт, доверенность от 12.08.2015 N 166/15;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-13284/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (далее - ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ПЕРМДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 539 561 руб. 55 коп. за период с 20.12.2014 по 24.04.2015.

Решением суда от 21.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 539 561 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 791 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения судом, поскольку истец не приложил к исковому заявлению доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а именно, претензию и доказательства ее получения ответчиком. Кроме того, истец не направил такие доказательства в адрес ответчика. Ответчик также считает явно чрезмерной взысканную с него неустойку, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом погашена, убытки ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" не понесло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/Д-14 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино" от 06.02.2014 г., по условиям которого (п. 1.1) Субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству надземных пешеходных переходов на ПК 02+45, ПК 14+15, ПК 23+36, ПК 34+19 на участке "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино", в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязуется принять результат работ, выполненный субподрядчиком, и оплатить их стоимость, на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 9), локальных сметных расчетов (приложение N 9/1-9/21) и составляет 204 192 833 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.3 договора, оплата по договору производится ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. С учетом применения санкций согласно условиям, установленным в договоре в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края).

В п.9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно не оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

В период с 21.11.2014 по 20.12.2014 субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 31 349 705 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости (КС-3) N 10 от 20.12.2014, актами (КС-1) N1-12 от 20.12.2014.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы оплачены с нарушением установленного договором срока, субподрядчик направил в адрес ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" претензионное письмо с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 539 561 руб. 55 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, подрядчик оставил без удовлетворения, ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 539 561 руб. 55 коп. за период с 20.12.2014 по 24.04.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив просрочку в оплате выполненных истцом работ и начислив договорную неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п.8.1 спорного договора установлено, что споры по его исполнению рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края, при этом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней.

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" направило в адрес ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 539 561 руб. 55 коп., в претензии содержится подробный расчет неустойки со ссылками на соответствующие пункты договора и произведенные подрядчиком оплаты, при этом претензия получена ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" 07.09.2015, что подтверждается накладной экспресс почты, суд первой инстанции верно не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, посчитав, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно рассмотрены по существу, а представленная в материалы дела претензия полностью соответствует целям досудебного урегулирования спора (ст.4, 148 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора верно применены нормы материального и процессуального права.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ правомерно начислена за период с 20.12.2014 по 24.04.2015 в размере 539 561 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной, просит снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом погашена, убытки ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" не понесло.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова