Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24104/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-41893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - доверенность от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24104/2015) строительно-гаражного кооператива "Автотурист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-41893/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению строительно-гаражного кооператива "Автотурист"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Строительно-гаражный кооператив "Автотурист" (ОГРН 1077847033043, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. 36, лит.А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 22.05.2015N 1806. Данным постановлением Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и на него наложен штраф в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Кооперативом правонарушение является малозначительным, а размер штрафной санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ГАТИ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 4 (напротив д.10, лит.А, промзона Металлострой, Центральная ул.) (кадастровый N земельного участка 78:37:0017405:1004) (далее - Объект), выразившееся в складировании строительных материалов при отсутствии ограждения зоны размещения строительных материалов, отсутствии информационного щита в зоне планируемых работ (протокол осмотра территории от 06.05.2015 с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации).

06.05.2015 в присутствии законного представителя Кооператива (председателя правления Гаврилина Д.П.) в отношении заявителя составлен протокол N 44134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 22.05.2015 N 1806 Кооператив в присутствии законного представителя привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией; Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования.

Выслушав представителя ГАТИ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 Правил складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка необходимо организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР). Производитель работ обязан установить информационный щит и ограждение, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Кооперативом вышеуказанных требований Правил N 4, в связи, с чем является обоснованным вывод суда о том, что действия Кооператива правильно квалифицированы административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Кооперативом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Кооперативом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Кооперативом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае, назначенное Кооперативу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать назначенное судом наказание в размере 50 000 рублей штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и несоответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-41893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительно-гаражного кооператива "Автотурист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас