Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9142/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А44-5844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-5844/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 12; ОГРН 1065321079306, ИНН 5321109231, далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Светлане Александровне (место жительства: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Волотово; ОГРНИП 311532122400028, ИНН 532122048140, далее - Предприниматель) о взыскании 56 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В процессе рассмотрения дела 09.09.2015 и 11.09.2015 судом было допущено нарушение принципа состязательности, поскольку, несмотря на то, что представитель истца не ссылался на изменение основания иска, суд самостоятельно сделал соответствующий вывод, какого-либо письменного ходатайства об изменении основания искового заявления от истца не поступало. Обязательства ответчика по внесению арендной платы в рамках договора аренды объекта нежилого фонда N 310/13 исполнены перед истцом, арендные платежи погашены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2014 N 4, от 18.02.2014 N 6, от 02.04.2014 N 7, от 28.05.2014 N 23, от 24.07.2014 N 38, от 01.09.2015 N 5 на общую сумму 296 510 руб. Выставление в качестве задолженности по вышеуказанному договору денежной суммы в размере 120 844 руб. 41 коп. является необоснованным и не подтверждается соответствующими платежными документами. Ссылка истца на соглашения о расторжении договора и соглашение о погашении задолженности в рамках заявленных требований является неправомерной, так как в указанных соглашениях речь идет об обязательствах сторон, возникших в рамках исполнения договора от 01.08.2014 N 310/14. Указанная истцом задолженность имеет своим основанием соглашение от 26.12.2014, однако, срок исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению не истек, и размер обязательств по данному соглашению не соответствует заявленной сумме ввиду частичного исполнения денежного обязательства ответчиком. У истца отсутствуют правовые основания для требования досрочного исполнения денежного обязательства в рамках соглашения от 26.12.2014 о погашении задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N 310/14. Данное соглашение не является основанием иска, и положения данного договора в части исполнения денежного обязательства ответчика не являются предметом иска. Судом в решении указывается на то, что основанием иска является договор аренды между истцом и ответчиком от 01.08.2014, при этом при оценке доказательств судом первой инстанции делается вывод о том, что основанием для обращения в суд является соглашение от 26.12.2014 о погашении задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N310/14, соответственно судом первой инстанции осуществлен выход за пределы заявленных требований. На день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком дополнительно в пользу истца перечислены денежные средства в размере 44 000 руб., что влечет уменьшение размера неправомерно удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 310/14, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть объекта нежилого фонда площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 12 (л.д.97-100).

За пользование помещением стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 27 755 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Оплата за электроэнергию производится арендатором на основании показаний прибора учета по тарифам и расценкам ресурсоснабжающей организации (пункт 3.2 договора).

Арендодатель 01.08.2015 передал, а арендатор принял названное имущество по акту приема-передачи.

Далее, стороны 31.10.2014 заключили соглашение N 1 о расторжении упомянутого договора (далее - соглашение N 1), на основании которого арендатор возвратил арендодателю имущество по акту приема - передачи от того же числа (л.д.101-102).

В соответствии с пунктом 2 соглашения все обязательства сторон по договору, включая имеющуюся задолженность арендатора по арендной плате и задолженность арендатора по оплате за потребленную им электроэнергию, арендатор обязан погасить согласно графику платежей.

Стороны 26.12.2014 заключили соглашение о погашении задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N 310/14 (далее - соглашение от 26.12.2014), пунктом 1 которого установили график погашения Предпринимателем образовавшейся задолженности в общей сумме 120 844 руб. 41 коп. до 15.12.2015 (ежемесячный платеж до 15 числа текущего месяца в размере 10 000 руб., в декабре 2015 года - 10 844 руб. 41 коп.) (л.д.15).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей согласно графику не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 56 000 руб. за январь-август 2015 года.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком дополнительно в пользу истца перечислены денежные средства в размере 44 000 руб., что влечет уменьшение размера неправомерно удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, однако доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым пояснить, что частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения может быть учтено при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Предпринимателем суду первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д.93), были предметом исследования арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Предпринимателем во исполнение требований апелляционного суда через систему "Мой арбитр" направлен чек-ордер от 14.11.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Предприниматель не представил в суд оригинал чека-ордера от 14.11.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-5844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина