Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9767/15 (ключевые темы: возмещение судебных расходов - взыскание судебных расходов - зачет взаимных требований - исполнение обязательств - договорная неустойка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9767/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А17-3144/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Касенова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2015 по делу N А17-3144/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (ИНН: 7813007615, ОГРН: 1027804199664)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

к закрытому акционерному обществу "Монтажно-наладочное предприятие "МИН"

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (далее - истец, ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, ОАО "Ивэлектроналадка") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору N 18 от 14.05.2012, 487 987 руб. 50 коп. договорной неустойки (за период с 24.05.2012 по 15.05.2015 за просрочку обязательства в части предоплаты, за период с 18.10.2013 по 15.05.2015 за просрочку оплаты работ) и возмещении судебных издержек в сумме 74 452 руб.

ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" о взыскании 300 000 руб. стоимости генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) уточненные первоначально заявленные требования и встречный иск удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований. С ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" взыскано 7 200 000 руб. долга, 56 731 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 45 268 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов. С ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" в доход федерального бюджета взыскано 113 руб. 77 коп. государственной пошлины, в пользу ОАО "Ивэлектроналадка" - 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Ивэлектроналадка" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с учетом пропорционального удовлетворения требований размер подлежащих взысканию судебных расходов должен составлять 40 802 руб. 82 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 25.11.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ОАО "Ивэлектроналадка" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражает прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2015 по делу N А17-3144/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак