Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5819/15 (ключевые темы: упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - договорная неустойка - начисление пени - переход права)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5819/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-15546/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании

путем использования системы видеоконференц-связи

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: от Администрации города Абакана: Аданакова И.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 3633,

в здании Арбитражного суда Иркутской области: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лексин": Новикова И.С., представитель по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-15546/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексин" (далее - ответчик, ООО "Лексин") (ИНН 2466083609, ОГРН 1032402948654 о взыскании 254 542 рублей 83 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате - 231 871 рублей 70 копеек, неустойки - 22 671 рублей 13 копеек. Определением от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве обязательства должника, возникшие до 03.07.2013, не являются текущими, следовательно, расчет истца с 01.07.2013 не обоснован. Довод истца о начислении арендной платы с учетом утверждённых ставок не обоснован и документально не подтверждён, как и доказательства их публикации. В адрес управляющего приложение к иску не направлено. Ссылка на договор аренды как основание для начисления пени незаконна в связи тем, что договор аренды не возобновлялся, а фактически прекратился в связи с переходом права аренды. При этом доподлинно не известно, какие правоотношения сложились у истца с предыдущим собственником недвижимости на земельном участке Пьяновским С.П., заключался ли с ним договор. 0, 1 % является договорной неустойкой, в связи с чем, в отсутствие договора аренды между сторонами указывает на отсутствие правового основания для ее взыскания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Лексин" по доверенности - Новиковой И.С., чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лексин" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-15546/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Бабенко