Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12711/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-55485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (ИНН:5019021684, ОГРН:1095019000900): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 5019019967, ОГРН: 1075019001826): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-55485/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности в сумме 2 194 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "ДЕЗ "Горхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании задолженности в размере 2 194 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке воды, оказанных по договору холодного водоснабжения N 564-В-ГХ от 25 декабря 2014 года в период с января по апрель 2015 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 82 коп., начисленных за период с 16 февраля 2015 года по 23 июля 2015 ода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 45). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ДЕЗ "Горхоз" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что письмом N 2692-01/1 от 30 декабря 2014 года направил в адрес ООО "Навигатор" договор холодного водоснабжения N 564-В-ГХ от 25.12.2014 в двух экземплярах (л.д. 7).

Поскольку полученная адресатом 14 января 2015 года корреспонденция оставлена без ответа, по мнению МУП "ДЕЗ "Горхоз", в соответствии с действующим законодательством данный договор считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора МУП "ДЕЗ "Горхоз" (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ООО "Навигатор") холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 25-31).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов):

С 01.01.2015 стоимость питьевой воды 16,99 руб./куб.м. НДС в тарифах не учтен и взимается дополнительно в размере 18 процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Причитающиеся организации водопроводно-канализационного хозяйства платежи по договору производятся по окончании отчетного месяца, безналичным путем на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов-фактур/счетов и актов выполненных работ за оказанные услуги.

Датой оплаты потребленной холодной воды считается день зачисления денег на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По утверждению истца, во исполнение договора МУП "ДЕЗ "Горхоз" в период с января по апрель 2015 года оказало ООО "Навигатор" услуги по водоснабжению на сумму 2 194 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "ДЕЗ "Горхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства абонента по оплате услуг водоснабжения является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор N 564-В-ГХ от 25.12.2014, расчет к договору, реестр документов, уведомление N 1234-01/1 от 09.06.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2015 (л.д. 8-9, 25-41).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания исполнителем услуг водоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору.

Следует также учесть, что согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Вместе с тем материалы дела такие документы не содержат. МУП "ДЕЗ "Горхоз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. Акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-55485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

С.В. Мальцев