Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46877/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-69499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-69499/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ИП Семенова О.С. (ОГРН 311774615000171) к ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаенко М.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Сергеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 800 руб., а также неустойки в размере 125 243 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 0108/14 от 28 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-69499/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика при наличии ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что расчет исковых требований истцом произведен неверно. Полагает, что неустойка должна была быть снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 0108/14 от 28 июля 2014 года (далее- Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование, а ответчик принять оплачивать временное владение и пользование и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Дополнительным соглашением N ИП00050 от 28 июля 2014 года (далее - Дополнительное соглашение), сторонами конкретизировано передаваемое в аренду оборудование.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику объекта аренды, генератор 64 кВт, серийный номер 1533А51032, обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 29 июля 2014 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктами 2.1 Договора и Дополнительного соглашения, стоимость аренды генератора составляет 3 200 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, арендная плата уплачивается авансовым платежом в размере 100 % арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

Предмет аренды возвращен истцу, что подтверждается актом возврата 08 сентября 2014 года.

В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 85 800 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 3.7. Договора, начислил ответчику пени за период с 02.08.2014 по 19.08.2015 в размере 125 243 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 125 243 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика при наличии ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика было достаточно времени с момента принятия иска и до момента судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск, однако ответчик до последнего таким правом не воспользовался, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, подлежит отклонению, поскольку расчет истца ответчик при должном извещении в суде первой инстанции не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна была быть снижена судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик 1 суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, будут решаться путем переговоров, исходя из этого, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора по Договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-69499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова