Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-9391/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А13-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по делу N А13-10640/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 12А; ИНН 3525191505; ОГРН 1073525014254, далее - ООО СКК "Стройальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ИНН 3525148002; ОГРН 1053500023290, далее - инспекция) от 07.07.2015 N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление инспекции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная программная проверка объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, улица Спортивная, дом 8.

В ходе проверки установлено, что строительство осуществляет ООО СКК "Стройальянс" на основании разрешения на строительство N RU 35507101-33.

При этом инспекцией установлено, что 22.05.2015 прокуратурой Вожегодского района проведено мероприятие по проверке исполнения требований законодательства при строительстве многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, улица Спортивная, дом 8. Проверка проведена с привлечением специалиста инспекции.

В ходе проверки установлено, что на 22.05.2015 строительство осуществляется с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

- требованиями проектной документации предусмотрено выполнение наружных стен здания из газосиликатных блоков с облицовкой профилированным настилом, фактически наружные стены здания выполняются из полистиролбетонных блоков, что является нарушением требований проектной документации 19/2013-АР л.2;

- не установлен противопожарный щит с оборудованием, информационный щит, знаки предупреждения о въезде в опасную зону, знак ограничения скорости движения автотранспорта, что является нарушением требований проектной документации 19/2013-ПОС л.1).

Указанные действия квалифицированы инспекцией по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также установлено, что ограждение строительной площадки имеет проемы и не обеспечивает площадку защитой от доступа посторонних лиц, в то время как требованиями проектной документации предусмотрено устройство ограждения строительной площадки сплошным, без разрывов, соответствующим требованиям пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, что является нарушением проектной документации 19/2013-ПОС л.1 и л.2, пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 (актуализированная редакция СНиП III-4-80).

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 35 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанное нарушение квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По данному факту инспекцией 01.07.2015 составлен протокол N 143 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и 07.07.2015 вынесено постановление N 130, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 указанного федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, улица Спортивная, дом 8, осуществляет ООО СКК "Стройальянс" на основании разрешения на строительство N RU 35507101-33.

В ходе проверки инспекцией установлено, что требованиями проектной документации предусмотрено выполнение наружных стен здания из газосиликатных блоков с облицовкой профилированным настилом, фактически наружные стены здания выполняются из полистиролбетонных блоков, что является нарушением требований проектной документации 19/2013-АР л.2.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и инспекцией не оспаривается, в проектную документацию на листе 2 раздела 19/2013-АР внесены изменения, согласно которым наружные стены здания выполняются из полистиролбетонных блоков. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проверки строительство внешних стен объекта осуществлялось в соответствии с требованиями измененной проектной документации, вследствие чего событие правонарушения в указанной части отсутствует.

Между тем факт отсутствия противопожарного щита с оборудованием, информационного щита, знаков предупреждения о въезде в опасную зону, знака ограничения скорости движения автотранспорта, которые до момента ввода здания в эксплуатацию должны быть расположены на объекте строительства в соответствии с проектной документацией, а также факт того, что ограждение строительной площадки имело проемы и не обеспечивало площадку защитой от доступа посторонних лиц, в то время как требованиями проектной документации предусмотрено устройство ограждения строительной площадки сплошным, без разрывов, соответствующим требованиям пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в указанной части в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной выше части сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом также соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе и оспариваемом постановлении указан другой адрес объекта строительства не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае действительно в протоколе и в постановлении инспекции при указании адреса спорного объекта вместо Вожегодского района указан Вологодский район, что правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка. Описание объективной стороны, а именно номера разрешения на строительство, объекта строительства, проектной документации не позволяет двусмысленно определить адрес объекта строительства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины общества, наличие смягчающих обстоятельств, а также следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также апелляционная инстанция отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 01.12.2015, ошибочно указано на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, тогда как следовало указать, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. С учетом данного обстоятельства при изготовлении текста постановления в полном объеме суд считает необходимым его учесть.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по делу N А13-10640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина