Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-22305/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-35000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Марин А.С. (по доверенности от 01.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22305/2015) ООО "Новые Коломяги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-35000/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску ООО "КОНТРАСТ"

к ООО "Новые Коломяги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича д. 4, офис 5, ОГРН: 1047855008585) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул.Щербакова д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1077847386176) о взыскании 9 310 руб. 20 коп. задолженности, 38 468 руб. неустойки, а также 568 руб. 76 коп. штрафа.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в необоснованном отказе в рассмотрении направленных Ответчиком документов, в том числе отзыва на исковое заявление. По существу спора Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию, возникшему из договора перевозки. Факт оказания Истцом услуг по договору Ответчик отрицает, ссылаясь на отсутствие в деле двусторонних актов, товарных накладных, а также заявок на услуги по предоставлению строительных машин. Кроме того, Ответчик не согласен с применением к нему штрафных санкций.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил Ответчику дополнительные доказательства, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) 03.06.2013 заключены договор N АУ-315/13-6 по предоставлению услуг автотранспорта и строительной техники (Договор N1) и договор N 209-АК/13-6 по предоставлению услуг аренды накопительного контейнера (Договор N2).

Согласно п. 6.8. Договора N 1 и пункту 3.5. Договора N 2 услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

По Договору N 1 заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя на основании счета в течение 5-ти банковских дней с даты его получения от исполнителя (п. 6.8.), по Договору N 2 - в течение 10 дней (п. 3.4.).

В соответствии с п. 4.1. Договора N 2 при невозврате имущества или единицы имущества в течение 10-ти дней со дня окончания срока его пользования либо отказе от оплаты пользования имуществом по договору более трех месяцев, арендатор уплачивает арендодателю стоимость имущества либо его единицы, указанную в акте сдачи-приемки, в размере 38 468 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами заключены смешенные договоры, содержащие элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

При этом предусмотренной статьями 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных услуг по аренде техники Ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, Ответчик в апелляционном суде указал, что соответствующие услуги ему не оказывались, соответствующие акты не подписывались.

Между тем, в материалы дела представлены односторонние акты оказания автотранспортных услуг, а также доказательства их направления Ответчику (л.д. 14-21), которые с учетом положений п. 6.8. Договора N 1 и пункта 3.5. Договора N 2 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договорам.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 9 310 руб. 20 коп. задолженности.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 13.05.2015 в размере 568 руб. 76 коп.

Требование об уплате штрафа соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. Договора N 2, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом. Доказательство возврата контейнера Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы подателя жалобы о пропуске Ответчиком срока исковой давности по договору перевозки (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляются необоснованными, поскольку заключенные сторонами договоры имеют иную правовую природу. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пп. 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением от 11.06.2015 суд предложил Ответчику в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированной отзыв ан исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд указал на возможность представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения - до 24.07.2015. При этом суд указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в пятнадцатидневный срок.

В п. 5 определения от 11.06.2015 суд разъяснил Ответчику, что в случае, если отзыв на исковое заявление поступит в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, он не рассматриваются арбитражным судом и возвращается заявителю.

Определение арбитражного суда от 11.06.2015 было направлено Ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14), также указанному им в апелляционной жалобе в качестве почтового. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом Ответчику направлялись извещения о поступлении корреспонденции 27.06.2015, а также 30.06.2015, что соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, статей 121, 122, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, определение арбитражного суда от 11.06.2015 опубликовано в установленном порядке в сети Интернет 12.06.2015.

Как следует из материалов дела, Ответчиком отзыв на исковое заявление был представлен только 29.07.2015, то есть не только за пределами 15-тидневного срока, но и за пределами тридцатидневного срока, установленного судом.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения документов, направленных в нарушение указанных выше правовых норм за пределами установленного судом срока.

Само по себе непринятие арбитражным судом отдельного судебного акта о возращении направленных за пределами установленного срока документов не является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта. Кроме того, применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова