Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15492/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-38768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Средуралтеплоизоляция" (ОГРН 1026605754878, ИНН 6664055287): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного управления: Бирючев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года

по делу N А60-38768/2015, принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Средуралтеплоизоляция"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Средуралтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/1126/3110 от 14.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, полагает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в целях осуществления контроля исполнения акционерным обществом требования о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору), 16.04.2015 Уральское главное управление направило обществу требование N 22-2-3/18243 которым заявителю необходимо было течение 10 рабочих дней с даты получения требования представить заинтересованному лицу информацию о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества; копии договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг (при отсутствии указанных документов необходимо было сообщить об этом в Уральское главное управление в установленный Требованием срок).

При осуществлении контроля исполнения требования было установлено, что обществом не были представлены информацию о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества; копии договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с выявленными нарушениями административным органом 29.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/1126/1020.

14.07.2015 должностным лицом управления постановление по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/1126/3110, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013 (далее - Закон N 142-ФЗ)) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 3 Закона N 142-ФЗ с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Положения указанного Закона N 142-ФЗ распространяются на общество.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Неисполнение Требования от 16.04.2015 N 22-2-3/18243 свидетельствует о неисполнении ЗАО "Средуралтеплоизоляция" требований законодательства о представлении в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности и, как следствие, наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении правонарушения в оспариваемом постановлении исследован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исследовал роль и поведение правонарушителя (информация, необходимая для осуществления Банком России его законной деятельности, была представлена заинтересованному лицу письмом от 28.07.2015; задержка в предоставлении информации связана с поиском и выбором лица, имеющего предусмотренную законом лицензию, то есть профессионального участника рынка ценных бумаг, а также необходимостью согласования кандидатуры с акционерами общества).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-38768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина