Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-6339/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А04-5448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда-Тында": не явились;

от индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича

на решение от 17.09.2015

по делу N А04-5448/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда-Тында"

к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу

о взыскании 315 457 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легенда-Тында" (ОГРН 1132801000078 ИНН 2801181017, далее - ООО "Легенда-Тында") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304280812000047 ИНН 280800158642) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2015 в сумме 246 644 руб. 12 коп., неустойки в размере 112 892 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Бочко И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв на жалобу ООО "Легенда-Тында" не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО "Легенда-Тында" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бочко И.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и в сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество и цена товаров определяются по согласованию сторон на основании предварительной заявки от покупателя и отражаются в соответствующих товарных накладных выставленных покупателю, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора покупатель обязан оплатить переданный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4 договора датой оплаты в случае безналичного платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем от поставщика.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 01.01.2015 ООО "Легенда-Тында" в период с февраля по март 2015 года поставило индивидуальному предпринимателю Бочко И.А. товар на основании расходных накладных от 03.02.2015 N TNDT275, от 03.02.2015 N TNDT277, от 03.02.2015 N TNDT278, от 27.02.2015 N TNDT472, от 27.02.2015 N TNDT473, от 03.03.2015 N TNDT498, от 03.03.2015 N TNDT499, от 04.03.2015 N TNDT538, от 04.03.2015 N TNDT539, от 12.03.2015 N TNDT612, от 12.03.2015 N TNDT613, от 17.03.2015 N TNDT674, от 17.03.2015 N TNDT682, и по товарным чекам от 17.03.2015 N TNDT681, от 17.03.2015 N TNDT683, от 17.03.2015 N TNDT684, оплата за который была произведена покупателем лишь частично, за ним сложилась задолженность в размере 246 644 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой индивидуальным предпринимателем Бочко И.А. задолженности в добровольном порядке ООО "Легенда-Тында" рассчитало договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Бочко И.А. в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, применимых к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование поставки товаров, согласованных в силу условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2015, получение их ответчиком, а равно объем и стоимость продукции, истцом представлены расходные накладные, товарные чеки, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон, которые, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика приняты судом как подтверждающие основания иска.

То обстоятельство, что товар оплачивался покупателем по частям и за ним сформировалась непогашенная задолженность в размере 246 644 руб. 12 коп. также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.03.2015, за период с 01.01.2015 по 15.06.2015, платежными поручениями о частичной оплате.

В силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар на предъявленную к взысканию сумму, поскольку данные доводы, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, заявленное ООО "Легенда-Тында" требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочко И.А. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 8.2 договора от 01.01.2015 в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая устанавливается независимо от причин задержки своевременной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 246 644 руб. 12 коп. за период с 18.02.2015 по 26.08.2015 в уточненном размере 112 892 руб. 50 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока фактической поставки товара и в соответствии с пунктом 3.6 договора, предусматривающим 14-ти дневную отсрочку в оплате.

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 246 644 руб. 12 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бочко И.А. указывает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении ее размера.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Следовательно, вопрос о снижении размера процентов не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие такового.

Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в силу вышеизложенной правовой позиции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешено по существу.

Помимо изложенного, ООО "Легенда-Тында" предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Легенда-Тында" представлен договор от 08.06.2015, заключенный с Дороховым Виталиев Викторовичем.

В соответствии с указанным договором, Дорохов В.В. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Легенда-Тында" в арбитражных судах по иску индивидуального предпринимателя Бочко И.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, а также составить и представить в суд исковое заявление и все необходимые документы (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 руб.

Оказание юридических услуг осуществлял Дорохов В.В. лично, на основании выданной доверенности.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Дорохов В.В. составил исковое заявление, уточнения к нему (дважды), принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (одном предварительном и одном судебном).

Указанные работы оплачены ООО "Легенда-Тында" представителю полностью, что подтверждается распиской от 05.06.2015.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Бочко И.А. о неразумности взысканных с него судебных издержек в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и иных обстоятельств.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной по делу расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

В свою очередь апелляционной коллегией установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела и выполненной работе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2015 по делу N А04-5448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц