Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11540/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-7312/2015 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (ИНН 3016043132, ОГРН 1043001303696) о взыскании долга по договору энергоснабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 570.259 руб. 68 коп. и пени в сумме 13.998 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-7312/2015 с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскано 598.942 руб. 79 коп., из которых 570.259 руб. 68 коп. - сумма долга, 13.998 руб. 11 коп. - сумма пени за период просрочки с 16 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года и 14.685 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 по делу N А06-5526/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" введена процедура банкротства (наблюдение), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50021 от 23.07.2009 г., заключенным сторонами, Энергоснабжающая организация (Истец) обязалась подавать Абоненту (Ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период январь - апрель 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 576.487 руб. 1 коп.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Абонент осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет. С учетом частичной оплаты в сумме 6.227 руб. 73 коп. задолженность ответчика составила 570.259 руб. 68 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине Потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16.02.2015 года по 09.07.2015 года составила 13.998 руб. 11 коп.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно также исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 по делу N А06-5526/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" введена процедура банкротства (наблюдение), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего истец обратился с иском 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-5526/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" введена процедура наблюдения.

Исходя из того, что по настоящему спору иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, в отсутствии требования к должнику в рамках дела о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в обычном порядке с принятием решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-7312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина