Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13674/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А34-3292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу N А34-3292/2015 (судья Суханова О.С.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания", г. Курган (ОГРН 1064501172416) (далее - истец, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод",, г. Курган (ОГРН 1024500521682) (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 1377 от 22.03.2011 в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию в размере 714804 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.05.2015 в размере 4696 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 617229 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворены (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании основного долга и снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (82-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на отсутствие задолженность перед истцом. Считает, что доказательством оплаты взыскиваемой истцом суммы является платежное поручение N 7556 от 11.06.2015 г. Кроме того, по мнению апеллянта, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явны несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены необоснованно.

ОАО "Курганская генерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1377 (л.д. 8-13) с протоколом разногласий (л.д. 14-18) и протоколом согласования разногласий (л.д. 19-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень отапливаемых объектов указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 13).

Объем поставляемой тепловой энергии в горячей воде определен в количестве 3398,5 Гкал с тепловой нагрузкой 0,99526 Гкал/ч (пункт 1.4 договора) и объем горячей воды - в количестве 1416 куб.м в соответствии с суточным графиком нагрузки (пункт 1.5 договора).

Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии и горячей воды по договору является месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов:

- для иных потребителей 100%.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится абонентом (ответчиком) без выставления счета-фактуры следующими периодами платежей:

- 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии или горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Абонент обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объем потребления, счета и счета-фактуры в энергоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются абонентом в энергоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 3 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент возвращает энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3 дней (пункт 5.5 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в период 01.03.2015 года по 30.04.2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 714804,94 рублей и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 32-33).

Полученная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 1377 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором энергоснабжения N 1377 обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами объема потребления (л.д. 34-35), реестрами выданных документов, подтверждающими вручение ответчику актов объема потребления за апрель и март 2015 (л.д. 27-28).

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 617229 руб. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 617229 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4696 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.05.2015 в размере 4696 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, указал на несоразмерность начисленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что начисленный истцом размер процентов превышает сумму возможных его убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, кредитор при предъявлении требования о взыскании процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых истцом процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод ОАО "Курганмашзавод" со ссылкой на платежное поручение N 556 от 11.06.2015 г. об отсутствии задолженности перед истцом.

В основании платежа данного документа (л.д. 70) указано: "оплата за фак. потребление теплоэнергии и ГВС за сентябрь 2014-февраль 2015, сф. 16754/205, 19457/205, 22840/205, 24968/205, 25410/205, 867/205, 866/2015, 3342/205, 3343/205 Дог. 1377 от 22.03.2011", в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

Исходя из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, уплаченные ответчиком платежным поручением N 556 от 11.06.2015 г. денежные средства распределены согласно назначения платежа за потребленную тепловую энергию и гвс за сентябрь 2014 по февраль 2015 г. Кроме того, денежные средства в сумме 97 575 руб. 94 коп. зачтены в счет оплаты по счет-фактуре N 6218/205 от 31.03.2015.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу N А34-3292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских