Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18976/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-21781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-21781/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, Департамент Росприроднадзора по ЮФО) от 04.08.2015 N 0627/09/3353/5150/ПП/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено, как и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить постановление от 04.08.2015 N 0627/09/3353/5150/ПП/2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что общество не могло построить ограждение без проектно-сметной документации, которую не изготовило Обливское сельское поселение, общество не могло построить ограждение по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по ЮФО просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 Прокуратурой Обливского района была проведена проверка по коллективному обращению жителей Обливского сельского поселения по вопросу исполнения органами местно самоуправления и ООО "Тепловодоканал" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ООО "Тепловодоканал" осуществляет добычу подземных вод из скважины, расположенной в поселке Средний Чир Обливского района для водоснабжения населения с нарушениями условий, установленных лицензией на право пользования недрами от 21.11.2012 РСТ 02819 ВЭ, а именно п. 4.1: территория вокруг скважины, из которой осуществляется добыча подземных вод не огорожена.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 10.07.2015.

13.07.2015 прокурором Обливского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2015 материалы проверки поступили в Департамент.

04.08.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела Департамента, в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 0627/09/3353/5150/ПП/2015, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, виновные действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Кроме того, из указанных нормативных положений следует, что в лицензию на право пользования недрами могут быть включены дополнительные условия, не противоречащие законодательству о недрах, которые лицензиат обязан выполнить.

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона N 2395-1 технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр или его соответствующим территориальным органом, и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о недрах одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций.

В силу части 3 статьи 36.1 Закона N 2395-1 работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

Следовательно, подготовка проекта и его экспертиза является обязательной стадией разведки месторождения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 21.12.2012 N РСТ 02819 ВЭ, выданной Департаментом, с целью добычи подземных вод для водоснабжения населения в Обливском районе Ростовской области. Обязательным приложением к указанной лицензии являются Условия пользования недрами (далее - условия). В соответствии с п. 4.1 условий владелец лицензии обязан установить ограждение территории вокруг скважины. Положение, установленное данным пунктом, в силу пункта 9.3 условий, является существенным. Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензии от 21.12.2012 N РСТ 02819 ВЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр с нарушением лицензионных требований, однако продолжало осуществлять деятельность без утвержденного проекта разработки предоставленного участка недр, при отсутствии программы мониторинга подземных вод.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения. При этом обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по недопущению нарушения условий лицензии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-21781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин