Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15490/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-34839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6659107821, ОГРН: 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года

по делу N А60-34839/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению апеллятора, ни административный орган, ни суд не исследовали наличие у общества возможности по соблюдению условий лицензии, требований нормативно-правовых актов; не исследовано, какие меры могли быть предприняты заинтересованным лицом для оказания телематических услуг связи Рыжковой Н.Г. в полном объеме; ими не устанавливалось, по какой причине у оператора связи отсутствует возможность оказания абоненту Рыжковой Н.Г. телематических услуг связи при приостановлении ООО "ВеСКом" оказания ей услуг местной телефонной связи. Ссылается на то, что доступ к сети связи общества абоненту Рыжковой Н.Г. был предоставлен, за функционирование средств связи других операторов заинтересованное лицо ответственности не несет.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что управлением в связи с поступившим обращением Рыжковой Н.Г. на основании приказа от 23.06.2015 N 420-нд в период с 23.06.2015 по 03.07.2015 проведено систематическое наблюдение за выполнением обществом лицензионных требований.

В ходе данного наблюдения установлено, что общество имеет лицензию от 15.05.2007 N 121480 на оказание телематических услуг связи; между обществом (оператор связи) и Рыжковой Н.Г. (абонент), проживающей в р.п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области, 20.03.2012 заключен договор об оказании услуг электросвязи N 3870524, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту телематические услуги связи по технологии ADSL (предоставление доступа к сети передачи данных, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений).

Управлением также установлено, что 11.05.2015 абонент обратился в службу технической поддержки оператора связи в связи с отсутствием доступа к сети Интернет; на момент проверки оператором связи телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) абоненту не оказывались; продолжительность неоказания услуги связи составила 53 дня.

Сделав вывод о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 14.07.2015 N 1275-Пр/2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 15.05.2007 N 121480, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телефонной связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

На основании п. 5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензии N 115502 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 4 раздела XVI указанного Перечня, п. 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п.п. "а", "б" п. 4 лицензии от 15.05.2007 N 121480 общество (лицензиат, оператор связи) обязано обеспечивать абоненту (пользователю) возможность пользования телематическими услугами связи (в частности, доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет) 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор связи) и Рыжковой Н.Г. (абонент), проживающей в р.п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области, 20.03.2012 заключен договор об оказании услуг электросвязи N 3870524, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту телематические услуги связи по технологии ADSL (предоставление доступа к сети передачи данных, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений).

Абонент 11.05.2015 обратился в службу технической поддержки оператора связи в связи с отсутствием доступа к сети Интернет; на момент проверки управления оператором связи телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) абоненту не оказывались; продолжительность неоказания услуги связи составила 53 дня.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несоблюдения обществом требований лицензии по оказанию услуг связи, а именно: подп. "а", "б" п. 4, п. 5 условий лицензии от 15.05.2007 N 121480, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, получив лицензию на оказание услуг телематических услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Оператор связи, заключив с абонентом договор на оказание телематических услуг связи, возлагает на себя обязанности, связанные с надлежащим исполнением обязательств по такому договору, в том числе принятие мер по недопущению необоснованного приостановления оказания услуг связи, в том числе, при использовании средств связи иных операторов связи.

Именно общество оказывает абоненту телематические услуги связи; законных оснований для приостановления оказания данных услуг у общества не имелось (доказательств обратного в материалы дела не представлено); взаимоотношения между абонентом и обществом с ограниченной ответственностью "ВеСКом" не могут влиять на оказание заинтересованным лицом самостоятельных телематических услуг связи (доказательств обратного в материалы дела также не представлено).

В случае сомнений в возможности оказания соответствующих услуг связи с использованием абонентской линии ООО "ВеСКом" оператор связи имел возможность отказать абоненту в заключении договора в связи с отсутствием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 32 000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (совершение повторного однородного административного правонарушения).

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-34839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко