Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12049/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-13759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12049/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2015 года по делу N А46-13759/2014 (судья Баландин В.А), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу N А46-13759/2014, принятого по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатович Поюнова Владимира Борисовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о взыскании 6 089 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - представитель Козаченко Т.А. по доверенности б/н от 27.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнов Владимир Борисович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - представитель Анникова А.Г. по доверенности б/н от 15.05.2015, сроком действия один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - представитель Козловская О.В. по доверенности N 55 АА 1308282 от 07.10.2015, сроком действия два года, паспорт;

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) Поюнов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", ответчик, заявитель) убытков в сумме 6 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13759/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу ИП Ибатулина Р.А. взысканы убытки в сумме 6 089 000 руб. и государственная пошлина в сумме 53 445 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А46-13759/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13759/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "КА "Капитал-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13759/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "КА "Капитал-Инвест", судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам, изложенным в заявлении.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из следственного комитета по Центральному АО г. Омска материалов проверки, в том числе объяснений Корниенко Ю.В., Булаховой Н.Г., иных лиц; документов о причинах неопроса иных лиц (при наличии такого обстоятельства); ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.06.2015; копии корректуры топографической съемки по ул. 10 лет Октября в городе Омске, выполненной в 2010 году МП города Омска "Омскархитектура"; аэрофотосъемки 2008 года.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов В.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А46-13759/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу

Представитель ИП Ибатулина Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что взысканная в рамках настоящего спора с ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу ИП Ибатулина Р.А. сумма представляет собой стоимость ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества должника (незавершенный строительством объект - теплица (базис)), переданного ответчику по сделке, впоследствии признанной судом недействительной.

Как указывает заявитель, после вынесения судебных актов по делу N А46-13759/2014, а именно 13.07.2015 ООО "КА "Капитал-Инвест" получен ответ Прокуратуры Центрального органа г. Омска на обращение о фальсификации доказательств по данному делу, мошеннических действий арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, из названного ответа следует, что в ходе проведенной проверки Прокуратурой Центрального органа г. Омска выявлены обстоятельства о разрушенном состоянии теплицы еще по состоянию на 2008 и 2010 годы. Ответчик считает, что эти обстоятельства были скрыты от него конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Поюновым В.Б. и не могли быть известны ООО "КА "Капитал-Инвест" в период рассмотрения дела в судах трех инстанций, поскольку полученная Прокуратурой Центрального органа г. Омска информация не содержится в открытом доступе.

Оценив доводы ответчика, приведенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве обоснования заявления ООО "КА "Капитал-Инвест" не указало ни одного вновь открывшегося обстоятельства, опровергающего выводы суда по спорным вопросам, изложенные в судебных актах.

В настоящем случае фактически, как указывает пункт 4 пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, речь идет о появлении новых доказательств, поскольку ответ Прокуратуры Центрального органа г. Омска получен в связи с обращением ООО "КА "Капитал-Инвест" после вынесения судебных актов по делу N А46-13759/2014.

Однако никаких препятствий для получения ответчиком этого доказательства в ходе рассмотрения дела не имелось. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций, о наличии объекта права в виде одноэтажного строения площадью по наружному обмеру 16341,50 кв.м, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права 55-АА N 563894 от 24.05.2012; установлено, что на эту дату собственником объекта права: незавершенное строительство, теплица (базис) - зимние теплицы, назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру: 16341,50 кв.м, инвентарный номер: 6660447, литера: АЛ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2 являлось ООО "КА "Капитал-Инвест".

Вопреки доводам заявителя, отчёт ООО "ГЮНЦ "Эталон" N 338/11 от 01.03.2011, представленный ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований, был оценён судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку новые доказательства в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 по делу N А46-13759/2014 отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 по делу N А46-13759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова