Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5600/15

Требование: о расторжении договора, об обязании предоставить документы по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Олимп") - Евельсон А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

третьего лица - Колбасник Анжелики Иосифовны, по паспорту,

от истца (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") - Власовой А.А., представителя по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колбасник Анжелики Иосифовны и общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2015 года по делу А33-607/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (п. Емельяново красноярского края, ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Красноярск, ИНН 2463079932, ОГРН 1062463057414) о расторжении договора аренды от 16 марта 2007 года N 106 на земельный участок общей площадью 121991,00 кв.м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 121991,00 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (662061, Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1), Колбасник Анжелика Иосифовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу N А33-607/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 16.03.2007 N 106 между муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" на земельный участок общей площадью 121991,00 кв.м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить решение и принять новый судебный акт.

ООО "Олимп" в качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что сам факт существенного нарушения не может служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Указал, что нарушений земельного законодательства при проведении проверки Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю не выявлено. Заявитель считает, что истец не доказал, что в результате заключения договора от 11.07.2014 N У/Олимп-КАИ/01 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2007 N 106 арендодатель был поставлен в худшее положение, чем он занимал до совершения данной сделки. Считает, что представленные доказательства истцом после заключения договора уступки не могут служить доказательством неиспользования земельного участка ответчиком, так как ответчик передал земельный участок новому арендатору 11.07.2014.

Колбасник А.И. в своей апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Колбасник А.И. и отложении судебного заседания; нарушен принцип состязательности процесса, принято решение о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной договора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное толкование закона. Заявитель считает, что исходя из буквального толкования статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, неиспользование земельного участка должно быть непрерывным в течение трех лет, чего в данном случае нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ООО "Олимп" и Колбасник А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что арендатор не мог переуступить право аренды иному лицу, если это нарушает права арендодателя, он должен был спросить согласие арендодателя на переуступку.

Кроме того, земельный участок для сельхозпроизводства не использовался и не используется, вспашка земельного участка, не говорит о сельхозпроизводстве. Считает, что ответчик лишь пытался восстановить плодородный слой во исполнение предписаний, но факта использования земельного участка не было. Материалами дела также подтверждается, что ответчик фактически не планировал использовать участок для сельхозпроизводства, а планировал использовать участок для строительства.

Третье лицо подтвердило, что сельскохозяйственное производство в настоящее время не ведется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Олимп" 12.09.2006 обратилось в администрацию Емельяновского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 10 га, расположенного на расстоянии 1 км выше транспортной развязки в п. Солонцы по направлению п. Емельяново, для сельскохозяйственного использования в долгосрочную аренду на 49 лет.

На основании Постановления администрации Емельяновского района от 15.03.2007 N 217 "О предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка, расположенного по адресу: 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона), участок N3" 16.03.2007 с ООО "Олимп" был заключен договор аренды N 106 на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 121 991,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона), участок N 3, с кадастровым номером N 24:11:290104:0066, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды участка устанавливается с 15.03.2007 по 14.03.2056 (пункт 2.1 договора).

11.02.2008 между администрацией Емельяновского района и ООО "Олимп" подписано соглашение N 19 к договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106, в котором уточнялись реквизиты арендатора. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 04.04.2008.

В декабре 2008 года отделом государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Олимп" вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки установлено неиспользование земельного участка по целевому назначению. Постановлением от 24.12.2008 N 140-118 ООО "Олимп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП Российской Федерации.

24.05.2012 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении от 25.05.2012 N 205-118, от 25.05.2012 N 121-118.

09.06.2012 на основании проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю рассмотрено дело и вынесено постановление N 101-118, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:0066 зарастает сорной растительностью (пырей ползучий и др.), почва на участке представляет собой плотный дерн, т.е. механизированная обработка почвы не проводилась. Полное отсутствие признаков с/х производства в весенне-полевой сезон 2011 года. По периметру часть земельного участка площадью 0,7 га начала зарастать кустарниковой растительностью. На участке выявлено точечное захламление строительным мусором площадью 84 кв.м. (остатки кирпича, шифера, бетона, стекла, отделочных материалов).

Согласно акту проверки от 28.05.2012 N 85-117КП и предписания от 25.05.2012 N 185-118 почва на участке представляет собой плотный дерн, то есть механизированная обработка почвы не проводилась в 2010, 2011 годах.

Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 04.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Олимп" с целью контроля исполнения предписания от 25.05.2012 N 185-118, которая установила, что предписание не исполнено.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 N 721-118 предписание от 25.05.2012 N 185-118 не исполнено.

Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 28.10.2013 в адрес ООО "Олимп" направлено предписание N 463-118, согласно которому установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Олимп" по договору аренды вся площадь участка зарастает сорной растительностью (пырей ползучий и т.д.), почва на участке представляет собой плотный дерн, то есть механизированная обработка не проводилась в 2011, 2012 годах, полное отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2012 года. Часть участка площадью 0,7 га начала зарастать кустарниковой растительностью. По участку проложена проселочная дорога, на площади 84 кв.м. участок захламлен строительным мусором (остатки кирпича, бетона, стекла, отделочных материалов).

В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением 09.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2013 N 6888, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды от 16.03.2007 N 106 в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 17.10.2013.

Поскольку требования указанного предупреждения не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, договор аренды не был расторгнут, муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 16.03.2007 N 106 на земельный участок общей площадью 121991,00 кв.м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 121991,00 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

05.05.2015 специалистами отдела земельного контроля МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района", руководствуясь статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением администрации Емельяновского района от 25.05.2012 N 1595 "О создании муниципального казенного учреждения "Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края", проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 24:11:0290104:66 имеющего адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска", (Северное шоссе, "Левая сторона"), участок N 3, категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 121 991 кв.м., в результате которого было установлено следующее: вышеуказанный земельный участок зарастает сорной растительностью, земельный участок не огорожен, доступ свободный; на территории земельного участка объектов недвижимого имущества и иных хозяйственных построек не обнаружено, сельскохозяйственной, механической техники (комбайнеров, тракторов) также не обнаружено; следов предупредительных мер по борьбе с сорняками не наблюдается, а именно следующие мероприятия: очистка посевного материала от семян сорных растений, обязательная очистка поливных вод при наличии в них семян сорняков; своевременная и качественная уборка урожая и более полное удаление семян и зачатков сорняков с полей; скашивание зерновых культур на низком срезе; герметизация сепарирующих органов уборочных машин для предупреждения рассевания семян сорняков; внедрение прогрессивных способов уборки зерновых культур с вывозом с поля всей биологической массы урожая, не проводились. По совокупности признаков следует, что земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением - заброшен, зарастает сорной растительностью (акт обследования земельного участка от 05.05.2015).

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО "Олимп" (правообладатель) и Колбасник Анжеликой Иосифовной подписан договор N У/Олимп-КАИ/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка - передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору, в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией Емельяновского района Красноярского края для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-ый км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, общей площадью 121 991,00 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:66.

Договор от 11.07.2014 N У/Олимп-КАИ/01 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 22.07.2014, номер регистрации 24-24-10/019/2014-134.

ООО "Олимп" письмом от 11.07.2014 исх. N 6 уведомило муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106. Письмо получено истцом 25.07.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, договор аренды не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Емельяновского района и ООО "Олимп" был заключен договор аренды от 16.03.2007 N 106 на земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 121 991,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона), участок N 3, с кадастровым номером N 24:11:290104:0066, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды участка - с 15.03.2007 по 14.03.2056 (пункт 2.1 договора).

11.02.2008 между администрацией Емельяновского района и ООО "Олимп" подписано соглашение N 19 к договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106, в котором уточнялись реквизиты арендатора. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 04.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 46 данного Кодекса может быть применен к правоотношениям по поводу аренды земельных участков, соответствующее право прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года отделом государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Олимп" вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки установлено неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Постановлением от 24.12.2008 N 140-118 ООО "Олимп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП Российской Федерации.

Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 24.05.2012 проведена проверка, по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении от 25.05.2012 N 205-118, от 25.05.2012 N 121-118.

На основании проведенной проверки 09.06.2012 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю рассмотрено дело и вынесено постановление N 101-118, согласно которому установлено отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2011 года; зарастание участка кустарниковой растительностью; захламление строительным мусором (л.д. 36 т.1).

Согласно акту проверки от 28.05.2012 N 85-117КП и предписания от 25.05.2012 N 185118 почва на участке представляет собой плотный дерн, т.е. механизированная обработка почвы не проводилась в 2010, 2011 годах (л.д. 43 т.1).

Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 04.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Олимп" с целью контроля исполнения предписания от 25.05.2012 N 185-118, которая установила, что предписание не исполнено.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 N 721-118 предписание от 25.05.2012 N 185-118 не исполнено.

Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 28.10.2013 в адрес ООО "Олимп" направлено предписание N 463-118, согласно которому также установлено, отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2012 года; зарастание участка кустарниковой растительностью; захламление строительным мусором (л.д. 48 т.1).

В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением 09.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2013 N 6888, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды от 16.03.2007 N 106, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 17.10.2013 (л.д. 63 - 66 т.1).

Требования указанного предупреждения не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, договор аренды не расторгнут.

05.05.2015 специалистами отдела земельного контроля МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района" проведено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок зарастает сорной растительностью, на территории земельного участка объектов недвижимого имущества и иных хозяйственных построек не обнаружено, сельскохозяйственной, механической техники (комбайнеров, тракторов) также не обнаружено; следов предупредительных мер по борьбе с сорняками не наблюдается, а именно следующие мероприятия: очистка посевного материала от семян сорных растений, обязательная очистка поливных вод при наличии в них семян сорняков; своевременная и качественная уборка урожая и более полное удаление семян и зачатков сорняков с полей; скашивание зерновых культур на низком срезе; герметизация сепарирующих органов уборочных машин для предупреждения рассевания семян сорняков; внедрение прогрессивных способов уборки зерновых культур с вывозом с поля всей биологической массы урожая, не проводились, земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением - заброшен, зарастает сорной растительностью.

Таким образом, материалам дела подтверждается неиспользование земельного участка в течение трех лет не в соответствии с его назначением.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2014 года принято исковое заявление по настоящему делу, судебное заседание назначено на 31 марта 2014 года.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что обращался с ходатайствами о продлении срока выполнения предписаний Управления Россельхознадзора до 15.06.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об устранении им нарушений в разумный срок (л.д. 96 т.1).

Ответчик представил в дело письмо в адрес истца N 12 от 10.12.2013, в котором ответчик указывал на наличие трудностей с переводом земельного участка в другую категорию, а также финансовых проблем, по окончании которых ответчик гарантировал в апреле 2014 года устранение нарушений, очистку участка, проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а также активное использование участка в соответствии с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, уже 11.07.2014, между ООО "Олимп" (правообладатель) и Колбасник Анжеликой Иосифовной подписан договор N У/Олимп-КАИ/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка - передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией Емельяновского района красноярского края для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-ый км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, общей площадью 121 991 кв.м., кадастровый номер 24:11:0290104:66.

ООО "Олимп" письмом от 11.07.2014 исх. N 6 уведомило муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106. Письмо получено истцом 25.07.2014.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что с учетом указанной правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, учитывая отсутствие согласия арендодателя на перевод прав и обязанностей по спорному договору с учетом ссылок истца на наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды, исходя из фактов: передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 121 991 кв.м физическому лицу; отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, с учетом отсутствия какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственной более 4-х лет с момента заключения договора; наличия намерений использования спорного участка для целей строительства, выраженных в письмах от 25.10.2013, 10.12.2013 в адрес администрации, в связи с направлением обществу предупреждения о расторжении договора с учетом нарушений им условий договора, сделка по передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106 является ничтожной на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.

Помимо того, что ответчик попытался избежать ответчивенности в виде расторжения договора, замена стороны арендатора в данном случае повлекла бы за собой прекращение производства по делу, поскольку дела с участием ответчиков - физических лиц по таким категориям споров не подведомственны арбитражному суду. Вопрос о расторжении договора аренды был бы отложен на неопределенный срок.

Довод о солидарной ответственности ответчика и третьего лица со ссылкой на Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 подлежит отклонению, так как предмет требования в названном постановлении иной, чем в настоящем деле - о расторжении договора аренды. Требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено в солидарном порядке, такое требование может быть обращено лишь к стороне по сделке.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему суд указал на необходимость оценки переписки истца и ответчика, в которой общество неоднократно просило истца о продлении сроков в части исполнения обязательств по восстановления земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Действительно, ответчик признавал нарушения, что отражено в письмах N 10 от 25.10.2013, N 12 от 10.12.2013.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательств использования земельного участка по сельскохозяйственному назначению не представлено.

Ссылка на акт проверки в 2010 году отклоняется, так как согласно акту проверки от 28.05.2012 N 85-117КП и предписания от 25.05.2012 N 185118 почва на участке представляет собой плотный дерн, т.е. механизированная обработка почвы не проводилась в 2010, 2011 годах.

Тот факт, что истец обратился в суд до истечения отсрочки выполнения предписания, правового значения не имеет, так как доказательства использования участка именно по сельскохозяйственному назначению так и не представлены. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсрочка выполнения предписания влияет на течение трехлетнего срока неиспользования участка по назначению.

Довод о недопустимости акта проверки от 05.05.2015 отклоняется, так как данное доказательство оценивается судом наряду с иными доказательствами в совокупности.

Поскольку установлено неиспользование ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 16.03.2007 N 106 между муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Олимп" передало участок по акту приема-передачи земельного участка Колбасник Анжелике Иосифовне по договору от 11.07.2014 N У/Олимп-КАИ/01 о передаче прав и обязанностей, следовательно ООО "Олимп" является ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 121991 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066. В этой части возражений не заявлено лицами, участвующими в деле, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик указал, что расторжение договора аренды с ООО "Олимп" за нарушения, выявленные проверкой в 2008 году, не представляется возможным, поскольку прошел срок исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил указанное ходатайство как заявление о пропуске срока исковой давности, что отразил в определении от 17.06.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству. В судебном заседании 17.06.2015 присутствовала представитель ответчика Евельсон А.А., определение получено сторонами, замечаний к протоколу судебного заседания, на определение от 17.06.2015 ответчиком не представлено и не заявлялось в процессе рассмотрения дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 09 января 2014 года.

В связи с изложенным, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не удовлетворяющее условиям договора использование земельного участка со стороны ответчика является длящимся правонарушением.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Колбасник А.И.) о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно:

- необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Колбасник А.И. и отложении судебного заседания;

- нарушен принцип состязательности процесса, принято решение о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной договора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное толкование закона (на тот момент ответчик уже не являлся стороной по сделке), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Кроме того, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колбасник Анжелики Иосифовны - нового арендатора по договору аренды от 16.03.2007 N 106, обоснованно и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований, что не было установлено в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции правильно сделан вывод в соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности заявленного ходатайства.

Ссылка на разъяснение судом сторонам правовых последствий привлечения в качестве соответчика физического лица не может является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции нарушений процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-607/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева