Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6080/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А69-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" октября 2015 года по делу N А69-2239/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922) (далее - истец, ООО "Аварийно-ремонтная служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к МБОУ Гимназия N 5 г. Кызыла (ИНН 1701034384, ОГРН 1021700516683) (далее - ответчик, Гимназия) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 242 257 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" удовлетворено частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5 города Кызыла Республики Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 09.07.2014 N254 в размере 94 632 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что началом срока действия в договоре является его начало, которое определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в силу чего суд первой инстанции не верно установил факты относительно сроков начала и окончания работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 1091719000922, ИНН 1701046140, по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Горная, дом 28.

МБОУ ГИМНАЗИЯ N 5 Г. КЫЗЫЛА зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, и имеет ИНН 1701034384, ОГРН (1021700516683).

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Гимназией (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.07.2014 N 254 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту отопления в МБОУ ГИМНАЗИЯ N 5 Г. КЫЗЫЛА.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае несвоевременной оплаты по счетам-фактурам за оказанные "Подрядчиком" услуги, "Заказчик" уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору определяется дефектной ведомостью, сметой, а окончательная стоимость работ - актом приемки, согласно форм КС-2, КС-3 и составляет 222 061 рублей (пункт 1.2. договора).

30 июля 2014 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту отопления, согласно которого, установлено, что предъявленные к приемке работы по ремонту отопления в МБОУ ГИМНАЗИЯ N 5 Г. КЫЗЫЛА выполнены с оценкой - "удовл".

01 августа 2014 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которой стоимость ремонта отопления составила 222 021 рубль и акт о приемке выполненных работ.

01 августа 2014 года "Подрядчик" выставил в адрес "Заказчика" счет-фактуру N 758 на сумму 222 021 рублей за ремонт отопления.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами спора, за период с 01.01.2014. по 10.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 94 632 рубля.

Учитывая, что ответчик оплату произвел частично, в сумме 136 046 рублей, истец просит взыскать в судебном порядке оставшуюся сумму долга в размере 94 632 рубля, а также неустойку в сумме 147 625 рублей 92 копейки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу исполнения обязательств, предусмотренных договором N 254 по выполнению подрядных работ и соответственно, указанные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с определением правовой природы договора. Договор N 254 является договором подряда.

Также в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ по спорному договору сторонами не согласованы, в материалы дела график выполнения работ не представлен, в связи с чем договор подряда от 09.07.2014 N 254 является незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признание договора незаключенным не освобождается заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, договор признан незаключенным и не порождающим для сторон обязательств и правовых последствий, суд не имеет возможности установить период наступления просрочки исполнения обязательства по договору, а, соответственно, применить договорную ответственность к ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона начала работы, а вторая - приняла результаты, и между сторонами не было спора о своевременности начала работ, апелляционный суд не видит оснований для вывода о незаключенности договора по причине несогласованности сроков.

Вместе с тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, неверность этого вывода не привела к принятию неверного решения.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив доводы и материалы дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик является общеобразовательным учреждением, учрежденным муниципальным казенным учреждением "Департамент по образованию мэрии города Кызыла".

В силу параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения относятся к некоммерческим унитарным организациям.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждению оказаны услуги по ремонту отопления, наличие и использование которого непосредственно связанно с осуществлением деятельности учреждения, для обеспечения функционирования учреждения.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, созданным для выполнения функций в сфере дошкольного образования, для выполнения возложенных на него функций получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Как указано выше, заключение и исполнение спорного договора было обусловлено целью обеспечения основной деятельности учреждения как общеобразовательного учреждения, для выполнения которой учреждение было создано.

Следовательно, предполагаемые расходы на финансирование работ по ремонту отопления направлены на обеспечение муниципальных нужд и поставка должна финансироваться за счет средств бюджета.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Таким образом, договор от 09.07.2014 N 254 должен был заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение настоящего контракта производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный контракт заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, поставщику не могут быть оплачены товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что апелляционную жалобу подавал истец, и решение обжаловалось им только в части отказа во взыскании неустойки.

Апелляционный суд не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьей 46 Конституции РФ любому лицу гарантируется судебная защита. Право на обжалование судебного акта является частью права на судебную защиту. Невозможна ситуация, когда при рассмотрении жалобы лица на решение суда суд ухудшает его положение в той части решения о проверке которой сторона не просила. В противном случае сторона может быть ограничена в своем праве на обжалование (на получение судебной защиты) под угрозой ухудшения его положения.

В силу этого отмена решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы истца в части взыскания задолженности в пользу истца, то есть в той части, в которой решение им не обжаловалось, не возможно в суде апелляционной инстанции.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции является верным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба".

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922) следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2015 года по делу N А69-2239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1091719000922, ИНН 1701046140) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова