Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-12723/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А01-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2710/2013 по иску открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗАРЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление, ТУФАУГИ в РА), Федеральному агентству по управлению государственным, имуществом (далее - Росимущество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея) за счет федеральной казны в пользу открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504000:0002 (в настоящее время кадастровый номер 01:08:0000000:55), общей площадью 239 471 кв. м, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 362, в сумме 7 879 639 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неправомерным увеличением арендодателем размера арендной платы в период с 2011 года по 2013 год, в результате чего ОАО "ЗАРЕМ" уплатило в бюджет в качестве арендной платы денежные средства в размере большем, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.09.2014, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общество "ЗАРЕМ" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.14 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу А01-2710/2013 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы за используемый обществом земельный участок в спорный период (2011-2013 годы) подлежал исчислению на основании утвержденных данным постановлением Правил, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Однако, не установив надлежащий размер регулируемой арендной платы, подлежащей внесению обществом в заявленный в иске период, и не оценив условия договора аренды (с учетом изменений к нему) о размере арендной платы и порядке ее расчета на предмет соответствия постановлению N 582 и утвержденным им Правилам, суды ошибочно сочли возможным отказать арендатору в защите права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляя корректировку размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, управление Росимущества действовало в рамках заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 39), не согласуется с изложенной этим же судом правовой позицией об обязанности общества вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением N 582. Правомерность применения коэффициента-дефлятора в обжалуемом акте не отражена.

Толкование судом пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 как дающего арендодателю право выбора способа корректировки размера арендной платы (с применением коэффициента-дефлятора либо с применением индекса инфляции) нормативно не обосновано.

Исчисление управлением Росимущества арендной платы за 2012 и 2013 годы с применением одновременно как коэффициента-дефлятора, так и индекса инфляции, судебные инстанции не оценили.

Возможность представления интересов публично-правового образования (Российской Федерации) по иску о взыскании неосновательного обогащения, вытекающему из внедоговорных обязательств, одновременно министерством финансов и управлением Росимущества не мотивирована, переквалификация исковых требований судебными инстанциями не производилась.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зарем" взыскано неосновательное обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 7 879 639 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 089 рублей 12 копеек. В части требований предъявленных к остальным ответчикам отказано.

Суд указал, что исходя из положений Правил, утвержденных Постановлением N 582, применительно к арендуемому обществом земельному участку мог быть применен только способ расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако, независимая оценка рыночной стоимости арендуемого земельного участка на момент заключения дополнительного соглашения N39 от 29.03.2010 к договору аренды N19 от 18.06.2008 не проводилась. По указанной причине и поскольку Правилами не предусмотрен такой способ определения арендной платы как на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, суд посчитал, что пункт 8 Правил к арендным отношениям сторон не мог быть применен до внесения в установленном порядке изменения относительно расчета размера годовой арендной платы на основании произведенной независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.

Суд отметил, что пункт 3.4.1 договора предусматривает возможность пересмотра размера арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка и инфляции, но в этом случае изменение арендной платы должно осуществляться на основании двустороннего дополнительного соглашения к Договору.

В данном случае дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы на размер уровня инфляции в 6 % сторонами не заключалось, а Правила не применимы, поскольку договор аренды между сторонами не был заключен (изменен) в соответствии с Правилами.

Суд также посчитал неправомерным применение арендодателем коэффициента-дефлятор К1 (письмо от 28.12.2010 г. N 3995), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 519 от 27.10.2010 г. "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 г.", специально для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, но не для целей изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

В результате анализа спорных правоотношений сторон суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для увеличения управлением в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок посредством корректировки на коэффициент-дефлятор и уровень инфляции не имелось.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд также установил, что взыскание спорной суммы неосновательного обогащения должно производится с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а именно главный распорядитель бюджетных средств согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель полагает, что договоренность о цене пользования земельным участком в отношениях между сторонами договора была достигнута, выражена в письменной форме, в течение четырех лет подтверждалась обществом конклюдентными действиями при расчетах. Стороны согласовали условие о корректировке размера арендной платы на коэффициент-дефлятор и коэффициент инфляции.

По мнению территориального управления, судом первой иснтанции не учтены указания кассационного суда, разъяснившего, что наличие вступившего в законную силу (11.06.2014) решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 по делу N А01-2107/2013 об обязанности сторон заключить дополнительное соглашение к договору аренды, определив размер арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, не исключает применение к их арендным взаимоотношениям регулируемого государством размера арендной платы за земельный участок в спорный по настоящему делу период (2011 - 2013 годы), предшествующий изменению условий договора аренды от 18.06.2008 в судебном порядке и что с момента вступления в силу Постановления N 582 (с 04.08.2009 г.) размер арендной платы должен исчисляться на основании Постановления N 582 исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Территориальное управление отмечает, что суд посчитал расчет размера арендной платы за земельный участок в спорный период на основании рыночной стоимости земельного участка невозможным, однако действующее законодательство, не содержит запрета на установление (определение) рыночной стоимости в предшествующий период. В рамках судебного разбирательства по делу N А01-2107/2014 по поводу заключения Дополнительного соглашения к Договору, в т.ч. в части изменения размера арендной платы была определена рыночная стоимость земельного участка, которая составила по состоянию на 18.09.2012 г., - 84 313 880 рублей.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ и исчисляя арендную плату на основании Постановления N 582, плата за земельный участок с 18.09.2012 г. составит 6 955 895,10 рублей (шесть миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей десять копеек) в год. Из чего следует, что никаких переплат общество не осуществляло, а наоборот недоплатило денежные средства в федеральный бюджет.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности перечисленных денежных средств фактической стоимости пользования имуществом за иные спорные периоды, ходатайство о проведении соответствующей оценочной экспертизы не заявлялось. Стороны согласовали условие о корректировке размера арендной платы на коэффициент-дефлятор и коэффициента инфляции. При толковании условий договора аренды следует, что корректировке на индекс инфляции размер арендной платы, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения N 39 от 29.03.2010 г., подлежит применению в силу принятых нормативных правовых актов. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.08.2015 г. апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2009 год (август-декабрь 2009). Суд также разъяснил истцу, что бремя доказывания доводов иска о переплате арендной платы сверх установленной регулируемой цены лежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду неисполнения поручения суда определением от 10.09.2015 апелляционный суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2009 год (август-декабрь 2009).

В определении от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера арендной платы за спорный земельный участок в 2009 году как базы для расчета арендной платы за спорный период и соответственно для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в связи с произведенными арендатором платежами.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, с учетом обязательных для апелляционного суда указаний суда кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ) необходимо установить рыночную стоимость спорного земельного участка на 2009 год.

Суд разъяснил сторонам, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями сфере оценки земельных участков. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Установление рыночной стоимости земельного участка возможно путем ретроспективной оценки.

Суд также разъяснил сторонам, что назначение судебной экспертизы по вопросу о размере рыночной стоимости спорного земельного участка является необходимым для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку стороны не исполнили указание суда о предоставлении суду сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка в 2009 году, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка на 2009 год, для чего представить в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле - письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с формулировкой вопроса, указанием экспертной организации, персональных данных экспертов, сведений о квалификации, образовании и стаже экспертов, письмо предлагаемой экспертной организации с подтверждением возможности проведения экспертизы, наличия экспертов, обладающих необходимыми познаниями для указанных целей, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о квалификации, образовании и стаже экспертов, с указанием времени, необходимого для экспертного исследования и стоимости экспертизы; документ, подтверждающий внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы в размере, указанном экспертным учреждением.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда сторонами не исполнено, в адрес суда направлены пояснения об отказе сторон от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд разрешает спор, основываясь на принципе состязательности сторон, правилах распределения бремени доказывания между сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЗАРЕМ" (далее - ОАО "Зарем", общество, арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Управление, арендодатель) был заключен договор аренды N 19 от 18.06.2008 г., зарегистрированный в установленном порядке 25.03.2009 г., на основании которого общество получило в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0504000:0002 (впоследствии изменен на кадастровый номер 01:08:0000000:55) общей площадью 239 471 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Шовгенова, 362, для размещения объектов завода и подъездных железнодорожных путей, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 указанного договора величина арендной платы устанавливается в размере 18 рублей 10 копеек в год за 1 кв.м на основании отчета независимого оценщика по определению рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м пользования застроенным земельным участком от 16.06.2008 г. N 24. Величина ежеквартальной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 1 083 606 рублей, сумма годовой арендной платы - 4 334 424 рублей.

Как указано в пункте 3.2 договора внесение арендной платы должно осуществляться ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, путем перечисления в федеральный бюджет на расчетный счет Управления по указанным в настоящем пункте реквизитам.

29 марта 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 39 о внесении изменений к договору аренды земельного участка от 18.06.2008 N 19, зарегистрированное в установленном порядке 31.05.2010 г.

Согласно внесенным изменениям в пункт 3.1 договора N 19 от 18.06.2008, вступившим в силу с 01.01.2010, в связи с приданием сторонами соглашения им обратной силы: арендная плата была определена в размере 4 767 866 рублей 40 копеек в год, а размер ежеквартальной арендной платы составил 1 191 966 рублей 60 копеек.

Пункт 3.4 указанного выше договора был дополнен текстом следующего содержания: "Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора без оформления Дополнительного соглашения.

Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке с оформлением Дополнительного соглашения к Договору, который подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, но не чаще одного раза в год: в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в связи с введением в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

При этом, как видно из материалов дела, на момент заключения указанного Дополнительного соглашения рыночная стоимость арендуемого земельного участка в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не определялась, и данный показатель не учитывался сторонами договора аренды при установлении нового размера арендной платы в дополнительном соглашении.

Управление письмом от 28.12.2010 г. N 3995, со ссылкой на Приказ Минэкономразвития РФ N 519 от 27.10.2010 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 г." уведомило ОАО "ЗАРЕМ" об индексации арендной платы на утвержденный на 2011 г. коэффициент-дефлятор в размере 1,372 и установлении размера годовой арендной платы в сумме 6 541 512 рублей 70 копеек.

При этом изменения и дополнения в договор аренды земельного участка N 19 от 18.06.2008 в редакции от 29.03.2010 сторонами договора не вносились.

Общество внесло Управлению за аренду земельного участка в 2011 году на основании указанного уведомления арендные платежи на общую сумму 6 541 512 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 280 от 07.04.2011 на сумму 1 635 378 рублей 18 копеек; N 566 от 07.07.2011 на сумму 1 635 378 рублей 18 копеек; N 842 от 04.10.2011 на сумму 1 635 378 рублей 18 копеек; N 125 от 29.12.2011 на сумму 1 635 378 рублей 18 копеек.

Управление письмом от 20.01.2012 N 171, со ссылкой на утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете на 2012 год уровень инфляции, не превышающий 6 %, уведомило общество об индексации арендной платы на уровень инфляции в размере 6 % и установлении размера годовой арендной платы за 2012 год в сумме 6 934 003 рублей 46 копеек. При этом изменения и дополнения в договор аренды земельного участка N 19 от 18.06.2008 в редакции от 29.03.2010 г. сторонами договора не вносились.

Общество внесло Управлению за аренду земельного участка в 2012 году на основании указанного уведомления арендные платежи на общую сумму 6 934 003 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями: N 282 от 09.04.2012 на сумму 1 733 500 рублей 86 копеек; N 570 от 09.07.2012 на сумму 1 733500 рублей 86 копеек; N 847 от 04.10.2012 на сумму 1 733 500 рублей 86 копеек; N 3 от 09.01.2013 на сумму 1 733 500 рублей 86 копеек.

За 2013 год Общество уплатило арендную плату в сумме 6 934 003 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 954 от 04.04.2013 на сумму 1 733 500 рублей 87 копеек; N 1900 от 08.07.2013 на сумму 733 500 рублей 87 копеек; N 1910 от 09.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей; N 2895 от 03.10.2013 на сумму 1 733 500 рублей 87 копеек; N81 от 17.01.2014 на сумму 1 733 500 рублей 87 копеек.

За 2014 год Общество уплатило арендную плату в сумме 6 934 003 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 930 от 03.04.2014 на сумму 1 733 500 рублей 87 копеек; N 1954 от 07.07.2014 на сумму 1 733 500 рублей 87 копеек; N 3086 от 10.11.2014 на сумму 233 500 рублей 87 копеек; N 3136 от 11.11.2014 на сумму 500 000 рублей; N 1161 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 435 от 19.02.2015 на сумму 1 733 500 рублей 87 копеек.

Полагая, что управлением незаконно увеличен размер согласованной договором арендной платы, в связи с чем обществом произведена переплата, подлежащая кондикционному возмещению, истец основывался на следующем расчете:

Согласно договору аренды земельного участка от 18.06.2008 г. N 19, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями от 29.03.2010 г. N 39 и от 16.10.2014, размер арендной платы в спорный период составлял: с 01.01.2011 г. по 26.10.2014 г. 4 767 866 рублей 40 копеек в год, размер ежеквартальной арендной платы -1 191 96 рублей 60 копеек; с 27.10.2014 г. по 31.12.2014 г. - 6 955 895 рублей 10 копеек в год, размер ежеквартальной арендной платы - 1 738 973 рублей 78 копеек.

Общество перечислило на счет Управления сверх предусмотренного договором годового размера арендной платы за земельный участок денежные средства:

- в 2011 году в сумме 1 773 646 рублей 32 копейки (6 541 512 рублей 70 копеек - 4 767 866 рублей 40 копеек);

- в 2012 году в сумме 2 166 137 рублей 04 копейки (6 934 003 рублей 44 копейки -4 767 866 рублей 40 копеек);

- в 2013 году в сумме 2 166 137 рублей 08 копеек (6 934 003 рублей 48 копеек - 4 767 866 рублей 40 копеек);

- в 2014 году в сумме 1 773 718 рублей 88 копеек, исходя из следующего:

за 1 -3 кварталы 2014 года переплата составила 1 624 602 рубля 81 копейку (5 200 502 рубля 61 копейка - 4 767 866 рублей 40 копеек : 4 х 3), где 5 200 502 рубля 61 копейка - это фактически оплаченная сумма за 1-3 кварталы 2014 года;

за 4 квартал 2014 года переплата составила 149 116 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета. В связи с установлением с 27.10.2014 нового размера арендной платы Общество должно было оплатить в 4 квартале 2014 г.:

с 1 октября по 26 октября четвертого квартала 2014 года, составляющий 26 календарных дней, арендную плату в прежнем размере, а именно: 336 860 рублей 13 копеек, исходя из расчета - 1 191 966 рублей 60 копеек : 92 дня (количество дней в 4 квартале) х 26 дней = 336 860 рублей 13 копеек;

с 27 октября по 31 декабря четвертого квартала 2014 года, составляющий 66 календарных дней, с учетом новой величины арендной платы 1 247 524 рубля 67 копеек, исходя из расчета - 1 738 973 рубля 78 копеек : 92 дня х 66 дней =1 247 524 рубля 67 копеек.

Всего за четвертый квартал 2014 года полагалось уплатить 1 584 384 рубля 80 копеек (336 860 рублей 13 копеек + 1 247 524 рубля 67 копеек = 1 584 384 рубля 80 копеек). Оплачено фактически было 1 733 500 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением N 435 от 19.02.2015. Переплата за 4 квартал составила 149 116 рублей 07 копеек (1 733 500 рублей 87 копеек - 1 584 384 рубля 80 копеек = 149 116 рублей 07 копеек).

Таким образом, по мнению истца, переплата сверх предусмотренного договором годового размера арендной платы за земельный участок за период с 2011 по 2014 гг. составила 7 879 639 рублей 32 копейки. Мнение истца о том, что соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, явилось основанием обращения с настоящими требованиями в суд.

По смыслу положений главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают именно в связи с использованием имущества (в форме приобретения или сбережения) в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку между сторонами имеется спор о подлежавшем уплате размере арендной платы, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям сторон по поводу аренды земельного участка в редакции, действовавшей в период, за который истцом отыскивается неосновательное обогащение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за пользование земли является земельный налог (до ведения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Земельного Кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением N 582 от 16.07.2009 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которые вступили в силу с 04.08.2009 г.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности должна определяться, в том числе, исходя из следующих основных принципов:

принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования;

принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Данные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из способов, указанных в подп. "а" - "г" пункта 2 данных Правил:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Случаи и порядок применения каждого из указанных способов определения размера арендной платы изложены в пунктах 3-6 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил в случаях, не подпадающих под действие пунктов 3-5 Правил, арендная плата определяется по формуле, один из показателей которой в виде ставки рефинансирования устанавливается государством в лице Центрального банка России, а другой - рыночная стоимость земельного участка - должен быть определен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка для целей определения размера арендной платы должна устанавливаться на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка. В связи с этим, суд посчитал, что произвести расчет размера арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктами 2 и 6 Правил представляется возможным только после заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор аренды, согласованного сторонами или установленного судом, при наличии спора, условия договора о величине рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании Закона об оценочной деятельности, как одного из значимых показателей формулы для расчета размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее -регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из изложенного следует, что новый размер регулируемой арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, которым такие ставки установлены, вне зависимости от условий договоров аренды и соглашения сторон.

Исходя из указанного, суд правомерно отметил, что с момента вступления в силу утвержденных постановлением N 582 Правил территориальному управлению для того, чтобы определить размер арендной платы общества за арендуемый земельный участок, необходимо было заказать оценку, получить отчет о рыночной стоимости земельного участка, предложить Арендатору внести изменения в этой части в договор аренды по соглашению сторон или в судебном порядке.

Однако суд необоснованно посчитал, что неисполнение территориальным управлением указанной обязанности исключает возможность применения к правоотношениям сторон Правил, утвержденных постановлением N 582 и что арендная плата, рассчитанная по данным Правилам в новом размере будет подлежать уплате с момента вступления в силу внесенного изменения в договор аренды.

Данные выводы не основаны на выше приведенных разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и прямо противоречат правовой природе арендной платы за публичные земли как нормативно регулируемой величине.

Возможность оценки рыночной стоимости земельного участка в ретроспективе, для целей расчета арендной платы, не исключена, доводы о том, что отчет об оценке применим лишь в том случае, если с даты оценки прошло не более 6 месяцев, в данном случае неотносимы к предмету судебного спора. Мнение общества о том, что ретроспективная оценка нарушит установленный постановлением N 582 принцип предсказуемости арендной платы, основано на ошибочном понимании данного нормативного акта.

Необходимость определения арендной платы путем проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не создает непредсказуемости таковой, но является лишь способом расчета.

Определяемая в установленном вышеприведенными нормативными актами порядке арендная плата как регулируемая цена сделки в равной мере обязательна как для арендодателя, так и для арендатора. Вступление в силу постановления N 582 создало для арендатора вне зависимости от условий договора и дополнительных соглашений к нему обязанность уплачивать арендную плату в размере, определяемом произведением рыночной стоимости участка и ставки рефинансирования.

Необходимость совершения дополнительных действий в виде оценки рыночной стоимости участка не создает невозможности определения арендной платы. Истец мог также, проявляя разумное, осмотрительное и правомерное поведение добросовестного субъекта гражданского оборота, выступить заказчиком соответствующей оценки и предложить арендодателю привести договор в соответствие с нормативными требованиями.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности расчета арендной платы по Правилам, утвержденным постановлением N 582, в связи с чем неоднократно предлагал сторонам обосновать размер рыночной арендной платы спорного земельного участка на дату введения в действие Постановления N 582 как базу для расчета арендной платы за спорный период.

Между тем, поручение суда не исполнено, ответчики указали, что обоснование соответствующей величины есть бремя доказывания истца, а истец полагал такой расчет арендной платы принципиально невозможным.

Поскольку суд не вправе в рассматриваемой ситуации назначить судебную экспертизу по собственной инициативе и учитывая отсутствие финансирования на данные цели, суд исходит из следующего.

Управление 15.01.2013 г. обратилось к Обществу с предложением о внесении изменений в Договор аренды путем заключения Дополнительного соглашения в части расчета размера арендной платы за арендуемый земельный участок в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 6 Правил, на основании отчета от 18.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 114 467 138 рублей и годовой арендной платы в размере 9 443 538 рублей 88 копеек.

Общество не подписало проект дополнительного соглашения, направленный в его адрес Территориальным управлением, оспорило определенную в отчете оценщика от 18.09.2012 рыночную стоимость земельного участка, а также расчет арендной платы.

По указанной причине территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зарем" о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013 к договору аренды земельного участка N 19 от 18.06.2008.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Зарем" подало встречное исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 18.06.2008 N 19.

Данный спор рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А01-2107/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 суд обязал сторон в десятидневный срок с момента вступления решения в силу заключить дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельного участка N 19 от 18.06.2008, определив размер арендной платы по Правилам, утвержденным постановлением N 582.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 0037/13 от 29.11.2013 рыночная стоимость земельного участка площадью 239471 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:55, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Шовгенова, 362, по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет 84 313 880 руб.

В отсутствие иных возможностей суд апелляционной инстанции исходит из того, что путем последовательного уменьшения указанной рыночной стоимости участка на утвержденные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период коэффициенты инфляции надлежит определить рыночную стоимость спорного земельного участка в 2009 году как базу для последующего расчета за спорный период.

Коэффициент инфляции (индекс инфляции) - это показатель, характеризующий соотношение цен прошедшего и текущего периодов. Суд полагает возможным применить для целей расчета утвержденные коэффициенты инфляции как наиболее общие показатели увеличения рыночных цен текущего года в сравнении с предыдущим.

С учетом активно заявленного сторонами отказа от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, иной возможности расчета арендной платы по Правилам, утвержденным постановлением N 582, апелляционный суд не видит.

Таким образом, рыночную стоимость спорного земельного участка в 2011 году апелляционный суд принимает как результат уменьшения преюдициально установленной для сторон рыночной стоимости данного земельного участка в 2012 году на коэффициент инфляции 2012 года (установленный по отношению к 2011 году), равный 6%, что составит 79 255 047,20 руб.

Рыночную стоимость спорного земельного участка в 2010 году апелляционный суд принимает как результат уменьшения выявленной рыночной стоимости данного земельного участка в 2011 году на коэффициент инфляции 2011 года (установленный по отношению к 2010 году), равный 6,5%), что составит 74 103 469,13 руб.

Рыночную стоимость спорного земельного участка в 2009 году апелляционный суд принимает как результат уменьшения выявленной рыночной стоимости данного земельного участка в 2010 году на коэффициент инфляции 2010 года (установленный по отношению к 2009 году), равный 8%), что составит 68 175 191,60 руб.

Спорный период, за который истцом осуществляется кондикционное взыскание, - это 2011-2014 гг.

Между тем, Постановление N 582, вступившее в силу с 04.08.2009, исходит из того, что рыночная стоимость земельного участка определяется единожды, а рассчитанная от нее арендная плата впоследствии увеличивается согласно предусмотренным Правилами механизмам.

Поскольку на момент вступления в законную силу постановления N 582 стороны уже находились в арендных правоотношениях, независимую оценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка надлежало произвести незамедлительно с введения в действие соответствующих Правил, то есть в 2009 году. Впоследствии арендная плата должна была изменяться согласно требованиям названных Правил.

Следовательно, арендная плата в спорный период (2011-2014) есть результат последовательного изменения арендной платы, которая подлежала определению от рыночной цены арендуемого земельного участка на 2009 год.

Как верно указал суд первой инстанции согласно пунктов 8 и 10 Правил, в первоначальной редакции арендная плата подлежала изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор должен был применяться ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в период действия данной редакции указанных пунктов Правил коэффициент-дефлятор для изменения размера арендной платы за пользование федеральными земельными участками Министерством экономического развития Российской Федерации не утверждался. Использованный Управлением коэффициент-дефлятор К1 (письмо от 28.12.2010 г. N 3995), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ N 519 от 27.10.2010 г. "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 г.", установлен специально для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем его применение для целей изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору неправомерно.

С 01.09.2011 года вступила в действие редакция постановления N 582 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 N 697. А именно в пункты 8 и 10 Правил были внесены изменения, смысл которых сводился к тому, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, определенной на основании рыночной стоимости земельного участка при заключении договора аренды земельного участка в соответствии с Правилами, производится на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Соответствующее изменение арендной платы предписано нормативно, в связи с чем применяется к регулируемой арендной плате вне зависимости от воли сторон. Следовательно, с указанного момента надлежит производить увеличение арендной платы на коэффициент инфляции вне зависимости от условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Соответственно арендная плата за спорный земельный участок в 2010 году не могла быть увеличена на коэффициент-дефлятор либо коэффициент инфляции, ввиду чего ее размер соответствовал размеру годовой арендной платы за 2009 год определенному по Правилам постановления N 582, то есть путем умножения выявленной судом рыночной стоимости участка (68 175 191,60 руб.) на действовавшую на начало 2009 года ставку рефинансирования (13%), что составит 8 862 774,90 руб.

Учитывая, что увеличение арендной платы на коэффициент инфляции допустимо производить только с 01.09.2011, арендная плата за первые три квартала 2011 года соответствовала размеру арендной платы за тот же период 2010 года, что составляло 6 647 081,18 руб., а в четвертом квартале была увеличена на коэффициент инфляции (6,5%), что составило 2 359 713,82 руб. Итого за 2011 год арендная плата составляла 9 006 795 руб.

Между тем, истцом фактически оплачено в 2011 году 6 541 512,70 руб. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Арендная плата за 2012 год представляет собой увеличение арендной платы 2011 года на коэффициент инфляции 2012 года (6%) и составляет 9 547 202,70 руб.

Между тем, истцом фактически оплачено в 2012 году 6 934 003,44 руб.

При этом даже если исходить из установленного в рамках дела N А01-2107/2013 размера арендной платы, определенного как произведение оценки 2012 года и ставки рефинансирования (6 955 895,10 руб.), поскольку механизм изменения арендной платы при изменении рыночной цены участка также предусмотрен Правилами N 582, то и в этом случае кондикции не имеется. (Апелляционный суд учитывает, что величина, вынужденно определяемая апелляционным судом вышеуказанным способом, существенно отличается от определенной исходя из проведенной оценки на 2012 год, поэтому в целях правильного разрешения спора, начиная с 2012 года, приводит расчет двумя способами).

Арендная плата за 2013 год представляет собой увеличение арендной платы 2012 года на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и составляет 10 072 298,85 руб.

Между тем, истцом фактически оплачено в 2013 году 6 934 003,48 руб.

При этом даже если исходить из определения арендной платы за указанный год как произведения установленного в рамках дела N А01-2107/2013 размера арендной платы 2012 года (6 955 895,10 руб.) на коэффициент инфляции (5,5%) и полагать арендную плату равной 7 338 469,33, то и в этом случае кондикции не имеется.

Арендная плата за 2014 год представляет собой увеличение арендной платы 2013 года на коэффициент инфляции 2014 года (5%) и составляет 10 575 913,79 руб.

Между тем, истцом фактически оплачено в 2014 году 6 934 003,48 руб.

При этом даже если исходить из определения арендной платы за указанный год как произведения установленного в рамках дела N А01-2107/2013 размера арендной платы 2012 года (6 955 895,10 руб.) на коэффициенты инфляции 2013, 2014 гг (5,5% и 5%) и полагать арендную плату равной 7 705 392,79, то и в этом случае кондикции не имеется.

С учетом приведенного расчета исковые требования общества незаконны необоснованны и не подлежали удовлетворению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по иску, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла пункта 2 части 242.2, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 2, абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 4.1, 5.3 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, пунктов 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения должно производится с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а именно главный распорядитель бюджетных средств согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований к удовлетворению иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по делу относятся на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при обращении с иском истцом оплачено меньше государственной пошлины, нежели причитается согласно уточненным требованиям, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 6 309 государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным в 2014 году, остается на обществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2710/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" (ИНН 0105000819, ОГРН 1020100709474) в доход федерального бюджета 6 309 (шесть тысяч триста девять рублей) 7 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов