Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5637/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-14888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Овсянникова М.Н. представителя по доверенности N 24/256 от 28.09.2015,

от ответчика (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания") Малай В.М., представитель по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2015 года по делу N А33-14888/2013, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), далее - (ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 62 651 217 рублей 84 копеек за июнь 2013 года по договору N 12/18.2400.263.12, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 473 799 рублей 83 копеек.

Определением от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 06.02.2015 произведена замена ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) на его правопреемника - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 24600087269, ОГРН 1152468001773), далее - АО "КрасЭКо".

Определением от 20.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление АО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 89 489 074 рублей 39 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года.

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 62 651 217 рублей 84 копеек долга и 10 782 535 рублей 64 копеек неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 14.08.2015 первоначальные исковые требования истца удовлетворены в сумме 62 651 217 рублей 84 копеек долга, 10 782 535 рублей 64 копеек неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 89 489 074 рублей 39 копеек долга. В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 16 055 320 рублей 91 копейка задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность оплаты услуг за передачу электрической энергии между сетевыми организациями в случае опосредованного присоединения друг к другу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

АО "Красноярская региональная энергетическая компания" подано встречное исковое заявление к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 89 489 074 рублей 39 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Как указывает истец, в ноябре 2014 года (по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети открытого акционерного общества "Тываэнерго", не являющегося сетевой организацией) истцом (по встречному иску) ответчику оказаны фактические услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 89 489 074 рубл"КрасЭКо" ссылается на следующие обстоятельства:

- письмом исх. N 1.3/03/9517 от 01.07.2013, которое было получено истцом по встречному иску 21.10.2013, ОАО "МРСК Сибири" уведомило о передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго" и направило дополнительное соглашение N 18.2400.263.12 ДС10 от 01.07.2014 к договору. Дополнительным соглашением предлагалось исключить из приложений договора точки поставки электроэнергии в сети ОАО "МРСК Сибири" из сетей истца по встречному иску, которые были переданы в аренду третьему лицу ОАО "Тываэнерго". Указанное дополнительное соглашение не было подписано ООО "КРЭК", в связи с чем ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о внесении изменений в договор. Решением Арбитражного суда от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены, внесены изменения в договор: с 01.07.2014 исключены из приложения N 2-1 "Перечень точек поставки электроэнергии из сетей сетевой организации 1 в сети сетевой организации 2" 37 точек поставки, вследствие чего уменьшился объем передаваемой из сетей ООО "КРЭК" в сети ОАО "МРСК Сибири" электроэнергии. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.11.2014;

- учитывая, что решением по делу N А33-4777/2014 внесены изменения в договор N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 г. с 01.07.2013, весь период с 01.07.2013 до настоящего времени истцом по встречному иску оказываются услуги по передаче электрической энергии в 37 точках поставки, то есть ООО "КРЭК" осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащие ему до конечного потребителя;

- основанием удовлетворения иска ОАО "МРСК Сибири" по делу N А33-4777/2014 явилось то обстоятельство, что с даты передачи объектов электросетевого хозяйства ОАО "Тываэнерго" отсутствует непосредственное технологическое присоединение сетей ОАО "МРСК Сибири" к сетям ООО "КРЭК" в 37 точках поставки, так как части сетей ОАО "МРСК Сибири" непосредственно граничащие с сетями истца по встречному иску переданы во владение третьему лицу;

- между тем, было установлено, что ОАО "МРСК Сибири" были переданы в аренду ОАО "Тываэнерго" только части объектов электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенные к сетям ООО "КРЭК", а части объектов, к которым непосредственно присоединены потребители электрической энергии по - прежнему остаются во владении ОАО "МРСК Сибири". Таким образом, для данных потребителей ОАО "МРСК Сибири" остается сетевой организацией. В целях оказания услуг по передаче электрической энергии данным потребителям между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор и производится оплата. Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" выполняет свои обязательства по передаче электрической энергии до потребителя, а переток электрической энергии в сети ОАО "МРСК Сибири" и далее до потребителя осуществляется из смежных сетей;

- с 01.07.2013 ОАО "МРСК Сибири" является опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "КРЭК", так как имеется фактический переток электрической энергии из сетей ООО КРЭК" в сети ОАО "МРСК Сибири" через сети ОАО "Тываэнерго", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при наличии у ОАО "МРСК Сибири" утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с ООО "КРЭК" (данный вывод также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности судебными актами по делу N А33-20133/2013);

- учитывая, что ОАО "МРСК Сибири" не осуществляется оплата за оказываемые ООО КРЭК" услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2013, в РЭК Красноярского края был направлен запрос с просьбой о разъяснении порядка расчетов за оказанные услуги при опосредованном технологическом присоединении (исх. 001/5932 от 13.08.2014). РЭК Красноярского края был направлен ответ (исх. N 2-2869/3 от 26.08.2014), в котором сказано, что в сложившейся ситуации до установления индивидуального тарифа для ОАО "Тываэнерго" не имеется оснований для неоплаты ОАО "МРСК Сибири" услуг ООО "КРЭК" по установленным тарифам;

-решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24904/2014 удовлетворены требования ООО "КРЭК" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по вышеуказанным 37 точкам поставки за период с 01.07.2013 по 31.10.2014. Между тем, оплата задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 89 489 074 рублей 39 копеек ответчиком не осуществлена, с учетом изложенного истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОА "МРСК Сибири" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года.

Согласно сводным актам учета перетоков электрической энергии между ОАО "МРСК Сибири" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" за ноябрь 2014 года объём переданной электрической энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составил 3833,767 мВт*ч.

В подтверждение объема оказанных услуг истец (по встречному иску) представил показания приборов учета и сводные акты учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2014 года. Расчет задолженности за фактически оказанные услуги ООО "КРЭК" произведен путем умножения объема оказанных услуг (3833,767 мВт*ч) на тариф (19 781 рубля 64 копеек, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п).

Неоплата ответчиком фактически оказанных в ноябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 89 489 074 рублей 39 копеек, послужили основанием для обращения АО "КРЭК" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного требования) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с ноябре 2014 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче электроэнергии по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети открытого акционерного общества "Тываэнерго".

Из расчета истца следует, что стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составила 89 489 074 рубля 39 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: фактические балансы электрической энергии и сводные акты учета перетоков электрической энергии за период за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Факт передачи электрической энергии и объем передачи электроэнергии ответчиком не оспорен, вместе с тем, последний отказывается производить оплату оказанных услуг, в связи с тем, что часть сетей, принадлежащих ответчику, по которым осуществлялся переток, переданы им по договору аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 ОАО "Тываэнерго".

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с передачей в аренду линий ОАО "Тываэнерго" схема передачи фактически стала выглядеть следующим образом: из сетей истца переток осуществляется в сети ОАО "Тываэнерго", а из сетей ОАО "Тываэнерго" переток осуществляется в сети ОАО "МРСК Сибири". Таким образом, ответчик опосредованно присоединен к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго".

В силу пункта 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 86, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с положениями пункта 41 N 861 Правил, смежные сетевые организации, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями по отношению друг к другу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Тываэнерго" во временное владение и пользование перешли на основании договора аренды от 26.06.2013 37 точек поставки (исключенные решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014 из Приложения N 1-2 "Перечень точек присоединения электрической сети Сетевой организации 1 к электрической сети Сетевой организации 2" к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах, принимая во внимание представленную сторонами схему подключения электрических сетей, с 01.07.2013 между истцом и ответчиком происходит опосредованное присоединение через сети третьего лица - ОАО "Тываэнерго".

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в пункте 6 Правил N 861 идет речь об опосредованно присоединенном потребителе услуг по передаче электрической энергии, а в пункте 5 - об опосредованно присоединенном потребителе электрической энергии. Учитывая, что определение опосредованного технологического присоединения дается только в п. 5, имеются основания для аналогичного понимания опосредованного технологического присоединения, указанного в пункте 6. В обоих случаях под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение к электрическим сетям потребителей электрической энергии и потребителей услуг по передаче электрической энергии через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" является опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, поскольку имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ОАО "МРСК Сибири" через сети ОАО "Тываэнерго", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при наличии у ОАО "МРСК Сибири" утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ОАО "МРСК Сибири" отсутствует обязанность оплачивать услуги другой сетевой организации за объемы переданной электрической энергии через лиц, владеющих энергосетевыми объектами, но не являющихся сетевыми организациями; законодательством не предусмотрена обязанность оплаты услуг за передачу электрической энергии между сетевыми организациями в случае опосредованного присоединения друг к другу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку передача прав на спорные объекты сама по себе не означает, что технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Сибири" отсутствует, а лишь означает передачу прав по владению и пользованию на определенный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что физический переток электроэнергии в спорный период был, электроэнергия дошла до конечных потребителей ОАО "МРСК Сибири". Иного в материалы дела не представлено.

При этом, фактические балансы электрической энергии по сети истца, подписанные между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтверждают отпуск электрической энергии из сети истца в смежную сетевую организацию филиал ОАО "МРСК" - "Красноярскэнерго", вместе с тем, доказательств прекращения поставки электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ОАО "Тываэнерго" не является сетевой организацией на территории Красноярского края, так как указанной организации РЭК Красноярского края не установлен ндивидуальный тариф для взаиморасчетов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 указано, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п (с учетом изменений), от 19.12.2013 N 445-п.

Согласно расчету истца, стоимость, оказанных ответчику, услуг по передаче электрической энергии за период составила 89 489 074 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за спорный период заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года по делу N А33-14888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева