Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49115/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-102203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Таргет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-102203/15, принятое судьей Поповой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Таргет" (ОГРН 1035004451250 ИНН 5024050730) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании изменения к договору недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пличко А.И. по доверенности от 05.03.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Таргет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным изменения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00400013/09021000 от 17.10.2013 г. в виде одностороннего увеличения ОАО "Сбербанк России" процентной ставки, содержащееся в уведомлении N 7808/127 от 18.03.2015

Отношением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда, в заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Из материалов дела, 17.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк, Ответчик) и ООО "Компания Таргет" (Заемщик, Истец) заключен Кредитный договор, предметом которого является открытие кредитором заемщику невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложений во внеоборотные активы с 08.11.2013 г. по 16.10.2018 г. с лимитом в сумме 20 000 000 руб.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка определяется кредитором до 05-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с Таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 г. (включительно) по ставке 13,5 % процентов годовых;

- за период с 01.04.2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Кредитного договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика:

- на кредитовые обороты до 1 500 000 руб. - 15,5% годовых, а свыше 1 500 000 руб. - 13,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 и 3.1.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пп. 6.1 Условий) производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению уровня учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

18.03.2015 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Красногорского отделения ГО по МО уведомил Истца об увеличении процентной ставки по Кредитному договору (уведомление Банка от 18.03.2015 N 7808/127).

20.04.2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о повышении процентной ставки по Договору, которая оставлена без ответа.

Считая, что банк не обосновал своего права на повышение процентной ставки по кредитному договору, ООО "Компания Таргет" обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), среди которых имеются диспозитивные нормы, определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и срок возврата займа (ст. 810 ГК РФ). Диспозитивные нормы применяются, если иное не предусмотрено договором.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Договор вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний - по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 Информационного письма ВАС РФ N ОЩ-7/ОП-48 от 26.01.1994 г. одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.1.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитном договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом Истца без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Таким образом, исходя из буквального значения текста Кредитного договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, Банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору.

При этом увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения Банком процентной ставки.

Следовательно, Кредитный договор не ограничивает Банк исчерпывающим перечнем обстоятельств, при которых Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О указал, что "..часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя".

Таким образом, исходя из буквального значения текста Кредитного договора, к которому отсылают нормы Закона, Банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, Банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору.

Банк правомерно обосновал повышение процентной ставки по Кредитному договору изменением Банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России 13.09.2013 г. ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Пределы измененной процентной ставки по Кредитным договорам соответствуют принципам разумности и добросовестности, а также изменениям экономических условий на рынке кредитования.

Процентные ставки по кредиту Истца увеличены на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия Кредитного договора (ключевая ставка с 17.10.2013 г. (5,5 %) до 16.12.2014 г. (17 %) увеличилась на 11,5 процентных пункта. При увеличении процентной ставки по кредиту Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. С учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для Истца (3 %) остался ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 8,5 %, на момент уведомления Истца 18.03.2015 г.).

При таких обстоятельствах повышение Банком процентной ставки в пределах до 3 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки.

Процентные ставки, установленные для Истца по Кредитному договору в размере 18,5 % годовых (при кредитных оборотах до 1 500 000 руб.) и 16,5 % годовых (при кредитных оборотах свыше 1 500 000 руб.), находится в пределах действующих с января 2015 г. средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям нефинансовым организациям в рублях на срок более года.

В соответствии с п. 4.10 Приложения N 1 к Кредитному договору Истец имеет право при увеличении Банком процентной ставки погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустойки, на прежних условиях (в течение 30-ти календарных дней с даты направления Банком Истцу письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита).

Истец не воспользовался правом на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитов по прежней ставке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что повышение процентной ставки по кредиту чрезмерно, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с Истцом. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий Банка презюмируется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Истец, заключивший с Банком договор, содержащий право Банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, реализовал свое право оспорить действия Банка, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, обусловливающих право Банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке (увеличение ключевой ставки Банком России как универсального индикатора направленности кредитно-денежной политики, а также значительное удорожание стоимости привлечения денежных средств для Банка вследствие ухудшения общеэкономической ситуации в стране, роста ключевой ставки, роста ставок межбанковского кредитования и ставок по депозитам юридических и физических лиц).

При повышении процентной ставки по кредитному договору Банк действовал разумно и добросовестно, исходя из текущей и прогнозируемой динамики ключевой ставки Банка России, а также с учетом действующих средневзвешенных ставок на рынке кредитования, что не нарушает баланс интересов сторон по кредитному договору.

Истец не доказал также и невозможность досрочно возвратить сумму остатка по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом по прежней ставке, не представил доказательств тяжелого финансового положения.

Доводы истца о нарушении банком и неправильном применении положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК РФ не состоятельны, поскольку указанные нормы не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором. Кредитный договор на предоставление истцу денежных средств связаны с предпринимательской деятельностью истца, которая осуществляется им на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у истца негативных последствий в результате увеличения ответчиком процентной ставки по кредиту не является основанием для признания оспариваемых действий ответчика недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что пределы измененной Банком процентной ставки по Кредитному договору, заключенному с Истцом, соответствуют принципам разумности и добросовестности, а также изменениям экономических условий на рынке кредитования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-102203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская