Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12739/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", должник), ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.).

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным совершенного ООО "ССР" 27.12.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ООО "Уралрегионстрой", ответчик), ОГРН 1020203094152, ИНН 0277052859, платежа на сумму 721 868 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Уралрегионстрой" в пользу ООО "ССР" 721 868 руб. 11 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном в размере.

В апелляционной жалобе ООО "Уралрегионстрой" (ответчик) просило определение суда от 25.09.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что на момент совершения сделки у ООО "ССР" имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве. Заявителем по делу о банкротстве являлось открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг"), которое на дату возбуждения дела - 18.11.2013 не обладало правом на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку 10.07.2013 продало дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ"); при таких обстоятельствах производство по заявлению ОАО "РусЛизинг" о банкротстве ООО "ССР" подлежало прекращению. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105066/2012 о взыскании с ООО "ССР" в пользу ОАО "РусЛизинг" задолженности вступило в законную силу 26.03.2014; 26.03.2014 ОАО "РусЛизинг" заменено на ООО "СВ". Таким образом, у ООО "СВ" право на подачу заявления о банкротстве должника возникло не ранее указанной даты. Судебная ошибка привела к тому, что оспариваемый платеж рассматривается как совершенный после принятия заявления о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО "ССР" Василеги М.Ю., поскольку отзыв направлен в адрес ООО "Уралрегионстрой" не заблаговременно - 30.11.2015, в то время как судебное заседание назначено на 01.12.2015. Требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не соблюдены.

От ООО "Уралрегионстрой" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя по причине поломки транспортного средства по дороге в г. Челябинск.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела без участия представителя ООО "Уралрегионстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 по заявлению ОАО "РусЛизинг" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "ССР".

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012; определением суда от 07.05.2014 производству по делу о банкротстве ООО "ССР" возобновлено.

Определением суда от 30.05.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО "РусЛизинг" на правопреемника - ООО "СВ", в отношении ООО "ССР" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "СВ" в размере 4 573 120 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 ООО "ССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

На основании платежного поручения N 13 от 27.12.2013 ООО "ССР" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Приборист" (в последующем переименовано в ООО "Уралрегионстрой") денежные средства в сумме 721 868 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 107). В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано "за кабель согласно акта сверки от 27.12.2013".

Из объяснений бывшего руководителя должника Дорука Сергея Владимировича (далее - Дорук С.В.) (т. 1, л.д. 51) и иных представленных в дело доказательств следует, что на основании вышеуказанного платежного поручения должник произвел оплату электротехнической продукции, ранее приобретенной по его просьбе ООО "Приборист" у общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия".

Факт передачи ответчиком должнику указанной продукции (кабеля ВБбШВ 4х95 в количестве 400 м, прожекторов ГО 34-400 в количестве 20 шт., ламп ОСРАМ HQI-T 400W E40 в количестве 28 шт.) подтверждается товарными накладными N 1, 2, 3 от 30.06.2013 на общую сумму 706 508 руб. 62 коп., соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 124-129), приходным ордером N 00000044 от 31.10.2013 о передаче обществом "Приборист" обществу "ССР" сайдинга с порошковым покрытием и элементов соединения 86 мм на сумму 15 359 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 153).

Приобретение данного товара обществом "Приборист" у общества "Уралэнерго-Башкирия" подтверждено товарными накладными от 30.04.2013, от 25.04.2013, от 13.06.2013 и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 113-123).

Должником и ответчиком составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что задолженность в сумме 721 868 руб. 11 коп. погашена 27.12.2013 (т. 1, л.д. 152).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение 27.12.2013 платежа в пользу ООО "Уралрегионстрой" повлекло предпочтительное удовлетворение его требований к ООО "ССР" перед иными кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 и п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве ООО "ССР" возбуждено 18.11.2013, оспариваемый платеж совершен должником 27.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате его совершения было удовлетворено требование ООО "Уралрегионстрой" к должнику по оплате товара на сумму 721 868 руб. 11 коп., поставленного последнему ответчиком по товарным накладным N 1, 2, 3 от 30.06.2013 и приходному ордеру N 00000044 от 31.10.2013, которое в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежа в пользу ответчика у ООО "ССР" имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед ОАО "РусЛизинг", правопреемником которого является ООО "СВ". Указанная задолженность образовалась за период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012, в рамках дела о банкротстве ООО "ССР" признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ООО "Уралрегионстрой", в связи с чем правомерно признал сделку по совершению должником 27.12.2013 платежа в пользу ответчика недействительной (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО "Уралрегионстрой" в пользу ООО "ССР" денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

ООО "Уралрегионстрой" в апелляционной жалобе не согласилось с тем, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в сумме 4 537 120 руб., привело доводы о том, что ОАО "РусЛизинг" на дату принятия заявления о банкротстве ООО "ССР" к производству суда не обладало правом на подачу соответствующего заявления, а у правопреемника (ООО "СВ") соответствующее право возникло не ранее 26.03.2014, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Заявление ОАО "РусЛизинг" о признании ООО "ССР" банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству определением от 18.11.2013, которое в установленном законом порядке не оспорено. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО "ССР" по заявлению ОАО "РусЛизинг", не подлежат исследованию и оценке при пересмотре судом апелляционной инстанции судебного акта о признании недействительной сделки должника.

В свою очередь, личность кредитора, по отношению к которому устанавливается предпочтительное удовлетворение требований в данном обособленном споре, правового значения не имеет.

На дату совершения оспариваемого платежа ООО "ССР" имело неисполненные обязательства по лизинговым платежам, возникшие за период с 18.12.2007 по 18.07.2009. Кредитором по данным обязательствам являлось ОАО "РусЛизинг". После продажи указанной задолженности кредитором ООО "ССР" стало ООО "СВ", однако само обязательство, его размер и период возникновения не изменились. Должник данное обязательство ни в отношении ОАО "РусЛизинг", ни в отношении ООО "СВ" не исполнил, однако исполнил обязательство перед ООО "Уралрегионстрой". В результате данной сделки требование ООО "Уралрегионстрой" к должнику по оплате переданной электротехнической продукции прекратилось, а требование ООО "СВ" по лизинговым платежам включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что он несет риск негативных последствий, вызванных отнесением платежа к периоду подозрительности, указанному в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено в силу вышеуказанных обстоятельств, кроме того, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был знать о том, что ООО "ССР" на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, обратное ООО "Уралрегионстрой" не доказано, факт того, что ООО "ССР" и ООО "Уралрегионстрой" являлись аффилированными лицами не опровергнут.

Таким образом, все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралрегионстрой" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной в силу вышеуказанных норм (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении в результате совершения сделки вреда должнику сослался на то, что электротехническая продукция приобретена ООО "ССР" по ценам, отличающимся от среднерыночных. Соответствующий вывод Василега М.Ю. сделал на основании анализа предлагаемых различными поставщиками цен на аналогичную продукцию, исходя из размещенных на общедоступных сайтах сведений (т. 1, л.д. 52-76).

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов видно, что средняя цена за прожектор ГО 34-400 составляет 2663 руб. 60 коп. Должник приобрел данный товар у ООО "Уралэнергострой" по цене 2948 руб. 59 коп., в связи с чем нет оснований считать, что сделка по оплате соответствующей электротехнической продукции на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Такие обстоятельства не усматриваются и в отношении ламп ОСРАМ HQI-T 400W E40. Согласно приведенным конкурсным управляющим сведениям средняя стоимость данных ламп у поставщиков составляет 1703 руб. 97 коп., должником они приобретены у ООО "Уралрегионстрой" по цене 1312 руб. 39 коп.

В отношении кабеля конкурсным управляющим представлены сведения о цене товара, не соотносящиеся с характеристиками товара, приобретенного должником. ООО "Уралрегионстрой" заявило против этого возражения, указало, что характеристики кабеля имеют существенное значение для определения его стоимости, представило сведения о том, что средняя стоимость кабеля ВБбШВ 4х95 составляет 1684 руб. 12 коп. за метр (т. 1, л.д. 105, 130-133), ООО "ССР" приобрело такой кабель по цене 1526 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий данные сведения не оспорил, не доказал совершение сделки на условиях, в существенно худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по указанному основанию не может быть признана недействительной, также как по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова