Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13886/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-1661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-7929/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании до перерыва приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" - Газдалетдинов Айдар Маратович (доверенность от 14.10.2015 б/н), Латыпов Линар Гандуллович (решение от 11.01.2014 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - истец, "БНЗС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" (далее - ответчик, ООО "ЦОиП", ООО "Центр оценки и права") о взыскании 55 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общероссийская общественная организация "Российское Общество Оценщиков" (далее - общественная организация, третье лицо), Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (Комиссия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу А07-7929/2015 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2015) исковые требования удовлетворены (л.д. 84-95 т.3).

С указанным решением суда не согласилось ООО "ЦОиП"(далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. (т.3 л.д. 101-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность заявленных требований, основанных на решении Комиссии от 15.01.2015 N 2. Апеллянт полагает, что у Комиссии не было оснований для отклонения составленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости N 149-14 от 18.11.2014 в связи с наличием Положительного экспертного заключения N 4519/2014 от 29.11.2014 на этот отчет.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на оспаривание решения Комиссии от 15.01.2015 N 2, а у ответчика такое право отсутствует. Судом не дана надлежащая оценка представленным в дело Экспертным заключениям N 2931/2014 от 17.08.2014 и N 4519/2014 от 29.11.2014.

Апеллянт полагает, что целью оценки объекта являлось определение рыночной стоимости, а предполагаемым использованием результатов оценки и связанными с этим ограничениями являлось возможное использование отчета для оспаривания кадастровой стоимости.

Апеллянт полагает необоснованным непривлечение к участию в настоящем деле оценщика Михайлова Александра Маркеловича и эксперта Логиновой Натальи Иосифовны.

По мнению апеллянта, истец не воспользовался своим правом в дальнейшем оспаривать величину кадастровой стоимости в связи с тем, что 30.12.2014 в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа N 5860 были утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01.06.2014, а ранее действовавшее Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 утратило актуальность.

Апеллянт также указывает на необоснованные ссылки суда на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Представители ответчика в судебном заседании 26.11.2015 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.11.2015 объявлялся перерыв до 02.12.2015. После перерыва 02.12.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика по системе "Мой Арбитр" 01.12.2015 поступил текст выступления в судебном заседании 26.12.2015, который был приобщен к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010159:73, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Заки Валиди (квартал N 570) на основании договора аренды N 812-12 от 03.10.2012. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 17 445 375 руб. 92 коп. размер арендной платы составляет почти 70 000 руб. в месяц.

Между ООО "БНЗС" и ООО "ЦОиП" заключен договор N 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки земельного участка общей площадью 1897 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010159:73, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди (квартал 570), в соответствии с заданием на оценку по которому цель и задачи оценки: определение рыночной стоимости, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - возможность использования для целей оспаривания кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 521 от 30.12.2011 (л.д.41 -47 т.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора, заданием на оценку ответчик обязался предоставить услуги надлежащего качества, при проведении оценки соблюдать требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. договора N 92-14 от 01.08.2014 стоимость услуг составила 45 000 руб., платежи должны были быть осуществлены в следующем порядке: аванс в сумме 22 500 руб. в течение трех дней с даты заключения договора, окончательный платеж 22 500 руб. - в течение трех дней с даты передачи отчета об оценке.

Истец обязательства по оплате оказанных услуг исполнил, на основании платежных поручений N 309 от 06.08.2014 на сумму 22 500 руб., N 341 от 26.08.2014 г. на сумму 22 500 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 45 000 руб. (л.д.50-51 т.1).

Ответчиком был составлен и представлен отчет N 101-14 от 08.08.2014 (том 1, л.д. 52-132). На основании данного отчета ООО "БНЗС" 09.09.2014 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д. 147-148).

Для проверки соответствия отчета об оценке N 101-14 от 08.08.2014 требованиям действующего законодательства ответчик заключил с Российским обществом оценщиков договор N 2931/2014 от 12.08.2014 на проведение экспертизы отчета об оценке N 101-14 (л.д.134-138 т.2).

Экспертным заключением N 2931/2014 установлено, что отчет N 101-14 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 01.01.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (л.д.133-146 т.1).

11 сентября 2014 года ООО "БНЗС" получило уведомление Комиссии N 21 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 (том 1, л.д. 149-151). Основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления послужило то, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 в размере 17 445 375 руб. 92 коп. является дата 11 января 2013 г., по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость в отчете, составленном оценщиком.

5 ноября 2014 года ООО "БНЗС" письмом исх. N 08-116 обратилось к ответчику с просьбой переделать отчет об оценке (безвозмездно устранить недостатки в разумный срок).

18.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым стороны договорились включении в условия договора денежное вознаграждение за получение положительного экспертного заключения (л.д.48 т.1).

Платежным поручением от 25.11.2014 N 459 истец перечислил ответчику 10 000 руб. (л.д.49 т.1).

Ответчиком был выполнен еще один отчет об оценке N 149-14 от 18.11.2014 с датой определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 11.01.2013 (л.д.1-83 т.2)

Для проверки соответствия отчета об оценке N 149-14 от 18.11.2014 требованиям действующего законодательства ответчик заключил с Российским обществом оценщиков договор N 4519/2014 от 26.11.2014 на проведение экспертизы отчета об оценке N 149-14 (л.д.139-143 т.2).

Экспертным заключением N 4519/2014 установлено, что отчет N 149-14 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 11.01.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (л.д.84-98 т.2).

22 декабря 2015 года ООО "БНЗС" повторно обратилось с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (том 2, л.д. 99-100).

15 января 2015 года Комиссией принято решение N 2 об отклонении заявления, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно: "В нарушение п. 10 ФСО N 3 в отчете отсутствуют ссылки на источники данных, используемых для анализа рынка земельных участков под коммерческую застройку в г. Уфе за 2012 г. (стр. 30-31 отчета), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены соответствующие копии материалов и распечаток. Таким образом, отсутствует источник информации, в соответствии с которой определен диапазон значений 1 кв. м, земель с целевым назначением для строительства коммерческих объектов недвижимости (стр. 31). В нарушение ст. 11 Закона об оценке и п. 4 ФСО N 3 отчет вводит в заблуждение относительно даты составления отчета (стр. 51 отчета.). В нарушение гл. 3 "Требования к содержанию отчета об оценке" ФСО N 3 названия разделов не соответствуют требованиям федерального стандарта (стр. 34 отчета), в имеющихся разделах отсутствует обязательная информация. В нарушение ст. 16 Закона об оценке отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика.".

Полагая, что указанные в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан нарушения в отчете оценщика свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены требования федеральных стандартов оценки и действующего законодательства об оценочной деятельности, истец 16 февраля 2015 года направил в адрес ответчика претензию исх. N 08-14 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб. (том 2, л.д. 107-108).

В ответе на претензию N 027 от 25.02.2015 ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, указав, что услуги по договору выполнены в соответствии с заданием, помимо этого, указал, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ выполненных по договору N 92-14 от 01.08.2014.

В связи с отказом возвратить денежное вознаграждение за ненадлежащим образом исполненные обязательства, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом некачественно выполненных ответчиком работ в размере 55 000 руб. по составлению отчета по договору N 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, для представления ее результата в Комиссию и оспаривания кадастровой стоимости земельного участка и удержание со стороны ответчика без встречного исполнения обязательства являться неосновательным обогащением последнего.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения участвующих лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены решения и отказе истцу в удовлетворении требований в силу следующего.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по оценке, который является разновидностью договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы заказчик определяет задание для исполнителя по договору и оплачивает за выполнение последним этого задания.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу закона условия договора, согласованные истцом, для ответчика являются обязательными.

Ответчик в силу закона и условий договора обязан оказать истцу те услуги в том виде и объеме, которые определены для него истцом в этом договоре.

Согласно статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки должен содержать, в частности, дату определения стоимости объекта оценки.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий рассматриваемого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что условия договора не содержат неясности в части того, на какую именно дату ответчик должен был произвести оценку рыночной стоимости земельных участков.

В задании на оценку (приложение N 1 к договору) стороны прямо указали дату оценки - 01.01.2011.

При заключении дополнительного соглашения к договору на проведение оценки N 92-14 от 01.08.2014 стороны условий в этой части не меняли, оговорив лишь размер оплаты за получение экспертного заключения на отчет.

Следовательно, ввиду заключения сторонами договора с указанной датой оценки объекта исследования можно сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение истцом результатов оценки рыночной стоимости земельного участка именно на дату 01.01.2011.

Как следует из содержания отчета 101-14 от 08.08.2014, подготовленного ответчиком для истца и полученного на него положительного экспертного заключения общественной организации от 17.08.2014 (л.д.133-146 т.1), датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре дата 01.01.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по договору.

Соответствие отчета N 101-14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено Экспертным заключением N 2931/2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ненадлежащим исполнением договора услуги ответчика по выполнению отчета N 101-14 от 08.08.2014, соответствие законодательству которого подтверждено экспертным заключением от 17.08.2014.

Выявление истцом необходимости представления в Комиссию нового отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.01.2013, а также сложившиеся в связи с этим правоотношения сторон по составлению другого отчета - 149-14, отклоненного Комиссией Решением N 2 от15.01.2015 не имеют правового значения в рассматриваемом случае, и не влияют на оценку оказанных ответчиком по договору N 92-14 услуг истцу.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость оказанных ему услуг при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках отчета N 101-14, исключающих потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, и о невозможности использования отчета в соответствии с определенными договором целями - для оспаривания кадастровой стоимости, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд полагает, что непринятие Комиссией к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с отчетом N 101-14, не может быть поставлено в вину ответчику, выполнившему услуги в полном соответствии с заданием истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на условия, содержащиеся в п.1.7 договора от 01.08.2014 N 92-14, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику. Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страховщиком факт причинения ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Условия, при которых на исполнителя может быть возложена ответственность, предусмотренная в вышеназванном пункте, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 6.11. договора N 92-14 сторонами предусмотрено, что в случае несоответствия услуг по оценке или отдельного этапа оказания услуг требованиям задания на оценку и невозможности устранения исполнителем такого несоответствия заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истца от договора и возврата уплаченного ответчику вознаграждения за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 55 000 руб., уплаченных за надлежащим образом оказанные услуги по договору.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ также необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются иными нормами права, указанными выше.

При этом доводы апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в настоящем деле оценщика Михайлова Александра Маркеловича и эксперта Логиновой Натальи Иосифовны подлежат отклонению.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение указанных выше лиц необходимо только в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения оценщика Михайлова Александра Маркеловича и эксперта Логиновой Натальи Иосифовны третьими лицами судом не установлено.

Указанные лица участниками спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска (договора от 01.08.2014 N 92-14 и дополнительного соглашения к нему не являются.

Апелляционный суд полагает, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора о взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 руб., не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав оценщика Михайлова Александра Маркеловича и эксперта Логиновой Натальи Иосифовны как субъектов гражданский правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону - ООО "БНЗС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-7929/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" о взыскании 55 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина