Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-15319/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-132/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-13566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ИФК "Доверие": представитель Балатюк А.В. по доверенности от 09.06.2015,

от Паршина Анатолия Игоревича: представитель Каковина А.Н. по доверенности от 03.10.2015

от Кирюшина Романа Валерьевича: представитель Вишневский П.С. по доверенности от 24.09.2014

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМС" Бочарова Евгения Алексеевича: представитель Крашенинников И.Н. по доверенности от 17.11.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС" Бочаров Евгений Алексеевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паршина Анатолия Игоревича, Кирюшина Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-13566/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМС" Бочарова Е.А. к Гороховой Ольге Викторовне, Кирюшину Роману Валерьевичу, Паршину Анатолию Игоревичу, Разумову Андрею Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС" (ИНН 2320158784, ОГРН 1072320020024),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС" (далее - ООО "Группа Компаний "СМС", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Группа Компаний "СМС" Бочаров Е.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к Гороховой Ольге Викторовне, п. Бакшеево, Кирюшину Роману Валерьевичу, г. Сочи, Паршину Анатолию Игоревичу, г. Сочи, Разумову Андрею Константиновичу, г. Сочи (далее - ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 66 223 646 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.06.2015 заявление удовлетворено в части. Привлечены Паршин А. И., Кирюшин Р. В., Горохова О. В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний "СМС". Взысканы солидарно с Паршина А. И., Кирюшина Р. В., Гороховой О. В. в пользу ООО "Группа Компаний "СМС" денежные средства в размере 66 131 781 руб. 10 коп. Взысканы с Паршина А. И., Кирюшина Р. В., Гороховой О. В. в пользу ООО ИФК "Доверие", РА, х. Петров, по 10 000 руб. судебных расходов с каждого. В остальной части требования отказано.

Паршин А. И., Кирюшин Р. В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Паршин А.И. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 отменить в части удовлетворения судом требования:

- о привлечении Паршина А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний "СМС";

- взыскании с Паршина А. И. в пользу ООО "Группа Компаний "СМС" денежные средства в размере 66 131 781 руб. 10 коп.;

- взыскании с Паршина А. И. в пользу ООО ИФК "Доверие" 10 000 руб. судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт:

- отказать в удовлетворении требований в части:

- привлечения Паршина А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Группа Компаний "СМС";

- взыскания с Паршина А.И. в пользу ООО "Группа Компаний "СМС" денежные средства в размере 66 131 781 руб. 10 коп.;

- взыскания с Паршина А. И., г. Сочи в пользу ООО ИФК "Доверие" 10 000 руб. судебных расходов.

В оставшейся части оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 без изменений.

Паршин А. И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие того, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения Паршиным А.И. или в его пользу либо одобрения Паршиным А.И. одной или нескольких сделок должника; не доказал причинно-следственную связь между каким-либо деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, являющимися условиями привлечения к ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не доказал, что отсутствие бухгалтерских и иных документов влечет за собой невозможность установления движения активов и значительно затрудняет проведение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, что, как следствие, приводит к неудовлетворению требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что согласно имеющемуся в материалах дела учредительному договору, а также выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являлись Кирюшин Р.В. и Паршин А.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 25.12.2010 Паршин А.И. продал Гороховой О.В. часть доли в размере 10% от 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.

Кирюшин Р.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гороховой О.В., Кирюшина Р.В., Паршина А.И., Разумова А.К.

В апелляционной жалобе Кирюшин Роман Валерьевич ссылается на то, что заявленные конкурсным управляющим требования, основанные на предоставлении займов ООО "Альянс XXI Век" незаконны и не обоснованы, так как у ООО "Альянс XXI Век" отсутствует какая либо кредиторская задолженность перед ООО "Группа компаний "СМС". Более того, на момент предоставления займов в 2008 году Кирюшин Р.В. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Альянс XXI Век". Кирюшин Р.В. являлся учредителем ООО "Группа компаний "СМС" до 2009 года, обязательства по займам были исполнены. На момент подачи заявления о признании ООО Группа компаний "СМС" банкротом (30.05.2011) Кирюшин Р.В. не являлся учредителем, участником ООО Группа компаний "СМС" и не мог каким-либо образом влиять на деятельность ООО "Группа компаний "СМС", т.е. с 2009 г. до момента подачи заявления о банкротстве прошло более 2-х лет. Судом не принято во внимание, что экспертное заключение основано только на представленных кратких банковских выписок о движении денежных средств по лицевым счетам должника, бухгалтерскими балансами и оборотно-сальдовыми ведомостями, без наличия первичных бухгалтерских документов, актов сверок, договоров взаимозачета и т.д. Кроме того, судом не учтено, что в своем ответе эксперт делает вывод о невозможности дать однозначную оценку и в полной мере правомерности, экономической обоснованности и целесообразности сделок. Учитывая изложенное, Кирюшин Р.В. считает определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным.

От Кирюшина Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ИФК "Доверие", конкурсный управляющий Бочаров Е.А. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Паршина А.И., Кирюшина Р.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Бочаров Е.А., представитель ООО ИФК "Доверие" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Компаний "СМС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2012 г. в отношении ООО "Группа Компаний "СМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Е.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Конкурсный управляющий полагает, что между должником и ответчиками, а также аффилированными с ними юридическими лицами - ООО "Стройинтерсервис" ИНН 2320121093, ООО "АЛЬЯНС XX1 ВЕК" ИНН 2319028798, ООО "СтройМонолитСервис" ИНН 2320124440, был заключен ряд сделок, неисполнение обязательств по которым привело к возникновению дебиторской задолженности в размере 71 968 882,45 рублей. Указанные сделки были совершены в период, когда ответчики являлись лицами, контролирующими должника. Заключение данных сделок было обусловлено целью вывода денежных средств должника в пользу ответчиков и аффилированных с ними юридических лиц в ущерб интересам должника и его добросовестных кредиторов. Вывод значительной суммы по мнению конкурсного управляющего ухудшил финансовое состояние должника, сделал невозможным расчет с кредиторами, и, как следствие, привел к банкротству должника. В результате неправомерных действий Кирюшина Р. В., Паршина А. И., Разумова А. К. был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Горохова О.В., являясь последним руководителем должника, не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, что лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сокрытие бухгалтерских и финансовых документов было осуществлено в результате совместных, заранее спланированных недобросовестных действий группы лиц, в число которых, помимо Гороховой О. В. вошли участники должника Кирюшин Р. В. и Паршин А. И., а также временный управляющий Попов Е. В и бывший руководитель Разумов А. К., направленных на воспрепятствование взысканию с них и аффилированных с ними юридических лиц кредиторской задолженности в пользу должника.

Определением от 19 марта 2015 г. по делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалисту ЗАО "ТРАСТ-АУДИТ", 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 176, Стельмашенко Ольге Васильевне.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в отношении Паршина А.И., Кирюшина Р. В., Гороховой О.В., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника и отчетом арбитражного управляющего сумма реестровых требований составляет на дату рассмотрения заявления 66 131 781 руб. 10 коп. Мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы завершены.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по заявлению самого должника 31.05.2011. Процедура наблюдения в отношении должника введена 01.03.2012, конкурсное производство открыто 19.10.2012.

К отношениям сторон необходимо применять редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящему делу, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено материалами дела, в период со второго по четвертый квартал 2008 года Кирюшину Р.В., Разумову А. К., а также аффилированным с Кирюшиным Р. В. и Паршиным А. И. юридическим лицам были выданы займы на общую сумму 68 455 858,46 рублей, из них: 19 234 000 рублей - Кирюшину Роману Валерьевичу; 570 000 рублей - Разумову Андрею Константиновичу; 1 020 281,97 рублей - ООО "Стройинтерсервис" ИНН 2320121093 (единственный участник и генеральный директор - Кирюшин Роман Валерьевич); 18 116 185,78 рублей - ООО "АЛЬЯНС XX1 ВЕК" ИНН 2319028798 (единственный участник и генеральный директор - Кирюшин Роман Валерьевич); 29 515 390,71 рублей - ООО "СтройМонолитСервис" ИНН 2320124440 (участники - Кирюшин Р. В., Паршин Анатолий Игоревич).

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками о движении денежных средств по лицевым счетам должника, бухгалтерскими балансами должника и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов, функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли следующие лица:

с 16.04.08 г. по 15.12.08 г. - Паршин Анатолий Игоревич, согласно приказу N 1 от 16.04.08 г., с 16.12.08 г. - Разумов Андрей Константинович, согласно приказу N 91-ЛС от 16.12.08г.

Кроме того, с 21.04.2008 г. Кирюшину Роману Валерьевичу, являющемуся первым заместителем генерального директора должника, приказом N 1-ов от 21.04.08 г. было предоставлено право первой подписи на всех финансовых документах.

Согласно имеющемуся в материалах дела учредительному договору, а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.09 г., учредителями (участниками) должника являлись Кирюшин Р.В. и Паршин А.И.

Согласно заключению эксперта, существует значительная зависимость между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и осуществлением вышеуказанных сделок займа.

Паршин А.И. и Кирюшин Р.В., являясь участниками должника с распределением долей 50% на 50% и одновременно (соответственно) генеральным директором и заместителем генерального директора с правом первой подписи на всех финансовых документах, выдали со счетов должника займы себе и подконтрольным им юридическим лицам на общую сумму 68 455 858,46 рублей при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника. В дальнейшем, имея возможность давать обязательные для исполнения указания своим аффилированным лицам (ООО "Стройинтерсервис", ООО "АЛЬЯНС XX1 ВЕК", ООО "СтройМонолитСервис"), ответчики не обеспечили возврат указанными юридическими лицами полученных займов, а Кирюшин Р.В. не возвратил сумму займа, полученную им лично.

Согласно заключению эксперта, сделки по выдаче займов в период с 01.01.08 г. по 31.10.12 г. и их невозврат как непосредственно лицами, контролирующим должника, так и аффилированными с ними юридическими лицами, привели к ухудшению коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам. При этом эксперт отметил, что более двух третей от всей суммы выданных займов являлись беспроцентными и реально не были направлены на получение дохода (финансового результата). Должник, согласно устава, является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Таким образом, выдача беспроцентных займов не имеет под собой экономических оснований, не соответствует положениям устава общества и противоречит целям его создания и деятельности.

Исходя из смысла и содержания норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 11 от 01.12.07 г.), п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции ФЗ N 29 от 06.12.2007 г.), с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд посчитал доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кирюшина Р.В. и Паршина А.И. к субсидиарной ответственности.

Как следует из заключения эксперта, в период с января 2009 г. по май 2009 г., то есть в период исполнения функций руководителя должника Разумовым А.К., было выдано займов в пользу ООО "СтройМонолитСервис" в сумме 3 300 000 рублей, возвращено в этот же период - 35 000 рублей. Кроме того, в период с 19 мая 2009 по 17 июля 2009 г. в пользу ООО "АЛЬЯНС XX1 ВЕК" было выдано займов 2 750 000 рублей.

Согласно устных пояснений Разумова А.К., данных в судебном заседании от 01.06.2015 г., с конца мая 2009 г. он фактически не выполнял функции генерального директора в связи с тем, что с указанного времени находился в больнице на стационарном лечении. Представитель Паршина А.И. подтвердил указанные обстоятельства.

Суд не принял доводы Разумова А.К. о том, что в период исполнения им функций генерального директора должника, он не имел реальных полномочий и фактически не руководил предприятием.

В то же время, суд не нашел оснований для привлечения Разумова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

Суд указал, что сам по себе факт выдачи займов в размере 3 300 000 рублей не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В отличие от ситуации, связанной с Кирюшиным Р.В. и Паршиным А.И., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанная сумма займа была перечислена лицам, подконтрольным Разумову А.К. Кроме того, учитывая что в рассматриваемый период Кирюшин Р.В. обладал правом первой подписи на всех финансовых документах, невозможно достоверно установить, кем именно были совершены юридически значимые действия по исполнению сделок (подписание договоров займа, платежных поручений и т.п.). Размер суммы займа, полученной непосредственно Разумовым А.К. - 570 000 рублей, является незначительным и не образует причину ухудшения финансового состояния должника до степени несостоятельности (банкротства).

Иных оснований для привлечения Разумова А.К. к субсидиарной ответственности, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 11 от 01.12.07 г.) конкурсным управляющим в заявлении не указано.

Как следует из материалов дела, в течение июля 2008 г. неизвестному лицу было перечислено 12 000 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.04.08 г.

Выписками о движении по счетам подтверждается, что 18.07.2008 г. со счета должника платежными поручениями N N 94, 51 было списано 37 000 000 рублей. Основание - обеспечение обязательства заключить основной договор (задаток) по предварительному договору N3 от 07.07.08 г.

Согласно заключению эксперта, ухудшение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам напрямую зависит от неисполнения указанных сделок.

Сведения о том, что юридические услуги на указанную сумму оказывались отсутствуют. По сведениям, содержащимся на официальном сайте федеральных арбитражных судов в 2008 году не выявлено судебных заседаний с участием должника. Информации о том, что производства по административным или налоговым правонарушениям возбуждались в отношении должника не имеется.

Сведения о том, что основные договоры согласно предварительным договорам N N 2,3 от 07.07.08 г. в будущем были заключены, конкурсному управляющему не были представлены.

Суд согласился с утверждением заявителя, что путем заключения указанных сделок производился вывод денежных средств должника в ущерб интересам его добросовестных кредиторов.

Суд установил, что в материалах дела имеются банковские выписки движения денежных средств по лицевым счетам должника, бухгалтерские балансы должника и оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Последние раскрывают размер задолженности по каждому дебитору с поквартальной динамикой за весь исследуемый период. Суд указал, что у него нет оснований не принимать указанные ведомости в качестве доказательств, так как они представлены в копиях, заверенных главными бухгалтерами самого должника, их данные соответствуют данным бухгалтерских балансов. Указанные доказательства ответчиками не оспорены, ходатайств об их фальсификации заявлено не было. Факт нецелевого использования денежных средств, повлекший за собой банкротство должника, подтвержден результатами судебной финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности действий Кирюшина Р.В. и Паршина А.И., и о последствиях таких действий для должника.

В свою очередь ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих, что они действовали разумно и добросовестно.

Суд указал, что ответчики имели возможность предоставить доказательства возврата займов, взятых подконтрольными им юридическими лицами. Ответчики имели возможность предоставить, или заявить ходатайство об истребовании в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ документов, свидетельствующих о наличии встречного исполнения по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.04.08 г., а также о заключении и исполнении основных договоров по предварительному договору N 3 от 07.07.08 г. Позицию представителя Паршина А.И., согласно которой ответчики "не помнят", с кем были заключены данные договоры, невозможно положить в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Как указывает Паршин А.И. в своем отзыве, у ответчика отсутствовала возможность давать обязательные указания для должника в связи с тем, что 25.12.2010 года, он передал обществу 90% своей доли в уставном капитале, оставшиеся 10 % доли Паршин якобы продал Гороховой О.В.

Таким образом, смена контролирующих должника лиц произошла незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Причины, по которым практически одновременно у должника были заменены учредитель и руководитель не пояснены в судебном заседании. Причины, по которым невозможно дать соответствующие пояснения, не указаны суду.

Суд отметил, что смена руководителя и учредителя должника осуществлена после "обнуления" банковских счетов должника и прекращения им уставной деятельности. Новый собственник и генеральный директор должника Горохова О.В. зарегистрирована по месту жительства за пределами Краснодарского края. Почту не получает. В течение всей процедуры наблюдения Горохова О.В. деятельностью должника не руководила, в собраниях кредиторов не участвовала, в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника также участия не принимала, в том числе не принимала участия в судебных заседаниях по данному спору.

По совокупности обстоятельств суд сделал вывод о недобросовестности действий Паршина А.И. и Кирюшина Р.В., направленных на умышленное сокрытие бухгалтерских и финансовых документов с целью воспрепятствовать взысканию дебиторской задолженности с них и аффилированных с ними юридических лиц, а также очевидно затруднить доказывание наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что довод Паршина А. И. о том, с 25.12.2010 г. он утратил возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, не имеет правового значения. Сделки были совершены должником до указанной даты, то есть в период, когда Паршин А.И. относился к лицам, контролирующим должника. При этом, Паршин А.И. не представил доказательств, подтверждающих его выбытие из числа участников должника. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Паршин А.И. по-прежнему является участником должника.

Кроме того, Паршин А.И. указывает в отзыве, что им, во исполнение взятых на себя по договорам займа обязательствам, были переданы должнику через Горохову О.В. денежные средства в размере 29 318 000 рублей. Суд указал, что внесение столь значительной суммы не подтверждается имеющимися материалами дела, в частности банковскими выписками, подтверждающими внесение кассовой выручки на расчетный счет общества. Ответчиком не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру, или иных документов, подтверждающих внесение наличных денежных в кассу должника. Кроме того, ответчик не указал, за кого были внесены указанные денежные средства, так как согласно имеющимся финансовым и бухгалтерским документам, лично Паршину А.И. займы должником не выдавались.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному конкурсным управляющим, установлено наличие действий, совершенных руководителем (участником, учредителем организации), объективно направленных на уменьшение имущества, активов организации. На основании проведенного коэффициентного анализа и анализа сделок должника на предприятии усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период наблюдения являлась Горохова Ольга Викторовна.

Конкурсным управляющим в адрес Гороховой О.В. дважды были направлены соответствующие требования о передаче документации и материальных ценностей. В связи с воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении Гороховой О.В. от передачи бухгалтерских и финансовых документов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Краснодарского края с просьбой провести проверку и принять в отношении Гороховой меры прокурорского реагирования.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Поповым Е.В. указано о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с тем, что руководством ООО "Группа Компаний "СМС", соответствующими должностными лицами должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы.

Таким образом, Гороховой О.В. не была исполнена предусмотренная законом обязанность передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. В результате конкурсный управляющий был лишен возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере назначения Гороховой О.В. на должность руководителя, отсутствии реальных полномочий, не освобождают Горохову О.В. от ответственности в связи с тем, что она, являясь лицом дееспособным, должна была осознавать все последствия своего назначения. Действуя разумно и добросовестно, Горохова О.В. была обязана предпринять все меры по передаче документов и материальных ценностей временному управляющему, обратившись с соответствующим требованием к лицу, обладающему реальными полномочиями руководителя. Кроме того, Горохова О.В. имела возможность сообщить временному, конкурсному управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве сведения, касающиеся местонахождения бухгалтерских и финансовых документов в том случае, если она не имела реальной возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Обстоятельства не передачи документации должника арбитражным управляющим от Гороховой О.В. повлекли невозможность взыскания вышеназванной дебиторской задолженности, в том числе в отношении неизвестных лиц. Первичная документация должника об указанных перечислениях денежных средств расценена судом как значимая для дела, а, соответственно, суд признал обоснованным довод заявителя о привлечении Гороховой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд указал, что размер субсидиарной ответственности определен заявителем не верно, в связи с чем подлежит удовлетворению требование в размере реестровой задолженности - 66 131 781 руб. 10 руб. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части. Привлек Паршина А.И., Кирюшина Р.В., Горохову О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний "СМС"; взыскал солидарно с Паршина А.И., Кирюшина Р.В., Гороховой О. В. в пользу ООО "Группа Компаний "СМС" денежные средства в размере 66 131 781 руб. 10 руб. В остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Паршина А.И., Кирюшина Р. В., Горохову О.В. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "Группа Компаний "СМС" денежных средств в размере 66 131 781 руб. 10 руб., ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, а также установление вины названных лиц в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Конкурсным управляющим заявлено и установлено судом первой инстанции, что в период со второго по четвертый квартал 2008 года Кирюшину Р.В., Разумову А.К., а также аффилированным с Кирюшиным Р.В. и Паршиным А.И. юридическим лицам были выданы займы на общую сумму 68 455 858 руб. 46 коп., из них: 19 234 000 руб. - Кирюшину Р.В.; 570 000 руб. - Разумову А.К.; 1 020 281 руб. - "Стройинтерсервис" ИНН 2320121093 (единственный участник и генеральный директор - Кирюшин Р.В.); 18 116 185 руб. 78 коп. - ООО "АЛЬЯНС XXI ВЕК" ИНН 2319028798 (единственный участник и генеральный директор - Кирюшин Р.В.); 29 515 390 руб. 71 коп. - ООО "СтройМонолитСервис" ИНН 2320124440 (участники - Кирюшин Р.В., Паршин А.И.).

Конкурсный управляющий связывает банкротство ООО "Группа Компаний "СМС" с обстоятельствами заключения договоров займа с указанными лицами, полагает, что в отсутствие данных сделок ООО "Группа Компаний "СМС" продолжало бы свою деятельность в нормальных условиях хозяйствования.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа компаний "СМС" в лице Генерального директора Паршина А.И. - (Заимодавец) и Кирюшиным Р.В. - (Заемщик) был заключен договор займа N 7 от 25 июля 2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2008 г. на общую сумму 26 000 000,00 рублей.

01 февраля 2010 г. между Паршиным А.И. и Кирюшиным Р.В. с согласия кредитора (т.5, л.д. 112) подписан договор о передаче обязательств по Договору займа N 7 от 25.07.2008 г., в соответствии с которым Паршин А.И. становится должником перед ООО "ГК "СМС" по Договору займа N 7 от 25.07.2008 г. на полную сумму задолженности в сумме 16 788 000.00 рублей.

Согласно пункту 3 Договора о передаче обязательства по договору займа N 7 от 25.07.2008 г. оставшаяся сумма займа составляет 16 788 000.00 рублей.

Из этого, следует, что Кирюшин Р.В. в период действия договора займа произвел возврат заемных денежных средств в размере 9 212 000.00 рублей, что не оспаривается ни Паршиным А.И. ни Кирюшиным Р.В. Обязательства по возврату займа перед ООО "ГК "СМС" с момента подписания договора передачи обязательств перешли к новому должнику Паршину А.И.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы при апелляционном рассмотрения дела полной выписки по расчетному счету ООО "Группа Компаний "СМС" в Кубанском филиале ОАО АКБ "Росбанк" за период с 12.05.2008 (дата открытия счета) по 23.05.2012 (дата закрытия счета) следует, что договор займа с Кирюшиным Р.В. являлся процентным и был направлен на получение прибыли, что само по себе опровергает довод конкурсного управляющего о направленности займов на причинение ущербы должнику.

Следовательно, вывод суда и заявителя о том, что данная сделка была совершена с целью вывода денежных средств должника в пользу ответчиков и аффилированных лиц, а также о наличии задолженности Кирюшина Р.В. перед ООО "ГК "СМС" в размере 19 234 000,00 рублей не обоснован.

Между ООО ГК "СМС" - (Заимодавец) и ООО "Альянс XXI Век" - (Заемщик) в 2008 году заключен договор займа на 18 166 185,78 рублей, где Кирюшин Р.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Альянс XXI Век".

Конкурсный управляющий указывает, что по договору займа ООО "Альянс XXI Век" обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность перед ООО ГК "СМС" составляет 18 166 185.78 рублей. Апелляционным судом установлено, что между ООО "Группа компаний "СМС" и ООО "Альянс XXI Век" в 2008 году был заключен ряд договоров займа на общую сумму 55 080 000,00 рублей.

2.1. Договор займа N 11 от 23.06.2008 г. на сумму 10 000 000,00 рублей.

24.04.2009 г. ООО "Альянс XXI Век" вернул часть займа в размере 1500 000.00

рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2009 г. N 161 и выпиской из лицевого счета за 28.04.09г.

28.04.2009 г. ООО "Альянс XXI Век" вернул часть займа в размере 500 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.09г. N 168 и выпиской из лицевою счета за 12.05.09г.

12.05.2009 г. ООО "Альянс XXI Век" вернул часть займа в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.09г. N 191 и выпиской из лицевою счета за 14.05.09г.

14.05.2009 г. ООО "Альянс XXI Век" вернул часть займа в размере 650 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.09г. N 201.

Кроме того, по указанному договору займа были начислены проценты в сумме 262 295,08 рублей.

Согласно Акта от 11.11.2009 г. и бухгалтерской справки 00000166 был произведен взаимозачет по отгруженным материалам ООО "Альянс XXI Век" на сумму займа в размере 1513 664,24 рубля и процентов на сумму 262 295.08 рублей.

Задолженность ООО "Альянс XXI Век" перед должником по договору займа N 11 от 23.06.08 составила 5 636 335 руб. 75 коп., которая согласно пояснениям Кирюшина Р.В. в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету была списана в связи с истечением срока исковой давности с включением во внереализационные доходы.

2.2. Договор займа N 4 от 02.07.2008 г. на сумму 37 000 000,00 рублей.

02.07.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век"

сумму займа в размере 37 000 000 рублей.

ООО "Альянс XXI Век" вернуло перечисленную сумму займа ООО "Группа компаний "СМС", что подтверждается выпиской из лицевою счета N 00000096 от 23.07.2008 г., карточкой счета 66 по договору N 4 от 02.07.08г., и Актом зачета взаимных требований от 11.11.2009 г.

Кроме того, по указанному договору займа были начислены проценты в сумме 111 202,19 рублей.

Согласно бухгалтерской справке 00000166 был произведен взаимозачет по отгруженным материалам ООО "Альянс XXI Век".

Таким образом, задолженность ООО "Альянс XXI Век" по договору займа N 4 от 02.07.2008 г. отсутствует.

2.3. Договор займа N 5/1 от 07.07.2008 г. на сумму 1 250 000,00 рублей.

08.07.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век"

сумму займа в размере 1 250 000.00 рублей.

19.12.2008 г. ООО "Альянс XXI Век" вернул часть суммы займа на расчетный счет ООО "Группа компаний "СМС" в размере 400 000,00 рублей, 31.12.2008 г. произведен возврат части суммы займа в размере 100 000,00 рублей, 23.04.2009 г. произведен возврат оставшейся части суммы займа в размере 750 000.00 рублей.

Кроме того, по указанному договору займа были начислены проценты в сумме 40 666,96 рублей.

Согласно Акта N 2 от 11.11.2009 г. был произведен взаимозачет по отгруженным материалам ООО "Альянс XXI Век".

Таким образом, задолженность ООО "Альянс XXI Век" по договору займа N 5/1 от 07.07.2008 г. отсутствует.

2.4. Договор займа N 5/3 от 18.08.2008 г. на сумму 3 030 000,00 рублей.

18.08.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век"

сумму займа в размере 3 030 000,00 рублей.

По указанному договору был произведен взаимозачет по отгруженным материалам, что подтверждается бухгалтерской справкой 00000166 от 11.11.2009 г. и Актом N 2 от 11.11.2009 г.

Таким образом, задолженность ООО "Альянс XXI Век" по договору займа N 5/3 от 18.08.2008 г. отсутствует.

2.5. Договор займа N 5/2 от 25.07.2008 г. на сумму 2 800 000,00 рублей.

25.07.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век"

сумму займа в размере 500 000,00 рублей.

28.07.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век" сумму займа в размере 1 300 000.00 рублей.

28.07.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век" сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей.

Кроме того, по указанному договору займа были начислены проценты в сумме 181 081,48 рублей.

По договору был произведен взаимозачет по отгруженным материалам, что подтверждается бухгалтерской справкой 00000166 от 11.11.2009 г. и Актом N 2 от 11.11.2009 г.

Таким образом, задолженность ООО "Альянс XXI Век" по договору займа N 5/2 от 25.07.2008 г. отсутствует.

2.6. Договор займа N 6/1 от 29.08.2008 г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

29.08.2008 г. ООО "Группа компаний "СМС" перечислило ООО "Альянс XXI Век"

сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей.

18.06.2009 г. ООО "Альянс XXI Век" вернул часть суммы займа на расчетный счет ООО "Группа компаний "СМС" в размере 100 000,00 рублей, 29.06.2009 г. вернул 30 000.00 рублей, 07.07.2009 г. вернул 300 000,00 рублей, 10.07.2009 г. вернул 150 000,00 рублей.

Общая сумма возвращенного займа по расчетному счету составила 580 000.00 рублей. Кроме того, по указанному договору займа были начислены проценты в сумме 49 905,27 рублей.

По договору был произведен взаимозачет в части суммы займа в размере 420 000.00 рублей и процентов в размере 49 905,27 рублей по отгруженным материалам, что подтверждается платежными поручениями N 290 от 18.06.09г., N 304 от 29.06.09г.. N 227 от 07.07.09г.. N 362 от 10.07.09г., выписками из лицевого счета за 10.07.09г.. за 29.06.09г.. за 07.07.09г., бухгалтерской справкой 00000166 от 11.11.2009 г. и Актом N 2 от 11.11.2009 г.

Таким образом, задолженность ООО "Альянс XXI Век" по договору займа N 6/1 от 29.08.2008 г. отсутствует.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы при апелляционном рассмотрения дела выписки по расчетному счету ООО "Группа Компаний "СМС" в Кубанском филиале ОАО АКБ "Росбанк" за период с 12.05.2008 по 23.05.2012 следует, что все названные выше договора займа с ООО "Альянс XXI Век" являлись процентными и были направлены на получение прибыли.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Альянс XXI Век" являлся аффилированным юридическим лицом Кирюшину Р.В., которому предоставлялись займы от ООО "Группа компаний "СМС". Однако из материалов дела следует, что на момент предоставления займов в 2008 году Кирюшин Р.В. не являлся ни учредителем ни генеральным директором ООО "Альянс XXI Век". Договора займа заключенные между ООО "Группа компаний "СМС" и ООО "Альянс XXI Век" подписаны со стороны Заимодавца Паршиным А.И., со стороны Заемщика Малаш Н.Н. Подписанты договоров действовали на основании Уставов, т.е. имели право первой подписи. Кирюшин Р.В. вступил в должность генерального директора ООО "Альянс XXI Век" только 30 июля 2009 г., что подтверждается приказом N 3 от 30.09.2009 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о невозврате займов аффилированным юридическим лицом ООО "Альянс XXI Век", что повлекло неплатежеспособность ООО "Группа компаний "СМС" апелляционным судом признается ошибочным.

Судом установлено, что между должником (Заимодавец) и ООО "Стройинтерсервис" - (заемщик), где Кирюшин Р.В. являлся единственным участником общества, и генеральным директором, заключен договор займа на сумму 1 020 281,97 рублей. Займ возвращен заемщику не был, что повлекло неплатежеспособность ООО "Группа компаний "СМС". Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 мая 2009 г. ООО "Стройинтерсервис" вернуло сумму займа в размере 1 000 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60 от 29 мая 2009 г., а также выпиской из лицевого счета за 29.05.2009 г., что не может свидетельствовать о том, что выдача займа повлекла неплатежеспособность должника.

В основу определения суда также положен довод о том, что между ООО "Группа компаний "СМС" - (Заимодавец) и ООО "СтройМонолитСервис" - (заемщик), где Кирюшин Р.В. и Паршин А.И. являлись участниками общества, был заключен договор займа на сумму 29 515 390,71 рублей. Займ возвращен заемщику не был, документы по нему переданы конкурсному управляющему не были, 21 ноября 2011 г. ООО "СтройМонолитСервис" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28911/2010 о завершении конкурсного производства, что по мнению суда со ссылкой на Заключение эксперта ЗАО "Траст-Аудит" повлекло невозможность взыскания и неплатежеспособность должника.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает недоказанным.

Из материалов дела следует, что должник являлся действующим предприятием и вел активную производственную деятельность, в ходе которой помимо расчетов денежными средствами производил расчет с поставщиками путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и через кассу предприятия.

Согласно заключения ЗАО "Траст-Аудит" заключение сделок займа с ООО "СтройМонолитСервис" было обусловлено целью вывода денежных средств должника в пользу ответчиков и аффилированных с ними юридических лиц в ущерб интересам должника и его добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, заключение эксперта ЗАО "Траст-Аудит" основано только на бухгалтерских балансах 2008 года, оборотно-сальдовых ведомостях 2008 года, кратких выписках банка по расчетному счету должника, без исследования первичных документов и расширенной выписки банка, в которой было указано, в том числе, наименование контрагентов.

Расширенная выписка банка по расчетному счету должника в которой в отличие от краткой выписки банка, использованной конкурсным управляющим и экспертом, наряду с суммами перечислений указано наименование получателей платежей, была представлена конкурсным управляющим только в апелляционную инстанцию. Указанная выписка опровергает выводы эксперта о беспроцентности займов. Все спорные займы, что следует из назначения платежа, являлись процентными, т.е. содержали условия об их платности.

Исходя из состава представленных на экспертизу документов невозможно в полной мере провести финансово-экономическую экспертизу производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Сам по себе факт не отражения в бухгалтерской отчетности взаимозачетов по договорам, возврата денежных средств или передачи обязанности по погашению займа не говорит о недобросовестности лиц контролирующих должника, а лишь свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета ООО "ГК "СМС".

При этом, на поставленные вопросы экспертом не дано однозначных ответов.

На вопрос N 1, повлекло ли исполнение ООО "ГК "СМС" сделок по выдаче займов изменение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, имеется ли причинно-следственная связь между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, экспертом дан ответ о существенном изменении платежеспособности требований кредиторов на 31.12.2008 г.

В свою очередь ООО "ГК "СМС" осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность до 30.05.2011 г., т.е., еще почти в течение двух с половиной лет. В данный период времени в полной мере осуществлялась работа по строительству объектов, заключались контракты, было движение денежных средств по счету ООО "ГК "СМС", что подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету.

На вопрос N 2, имеется ли причинно-следственная связь между неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов и исполнением сделок по договорам займа, экспертом дан ответ о существенной зависимости между неспособностью удовлетворить требования кредиторов и исполнением сделок на 31.12.2008 г.

Экспертом также как и в названном выше случае не принято во внимание и не дано оценки тому, что ООО "ГК "СМС" с 31.12.2008 г. осуществлял хозяйственную деятельность еще в течение 2,5 лет.

На вопрос N 3, о наличии экономической целесообразности сделок, эксперт дает ответ только о предположении формальности совершенных сделок в связи с отсутствием у него доказательств и невозможности оценки правомерности, экономической обоснованности и целесообразности сделок.

На вопрос N 4, о возможности из представленных банковских выписок по лицевым счетам определить наличие сделок, повлекших ухудшение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности, а также наличие причинно-следственной связи между неспособностью удовлетворить требования кредиторов и исполнением сделок, экспертом сделан вывод о невозможности проведения экономической оценки заключенных договоров ввиду отсутствия бухгалтерских и иных документов, подтверждающих их достоверность и степень исполнения на определенные отчетные даты.

На вопрос о наличии причинно-следственной связи между неспособностью удовлетворить требования кредиторов и исполнением сделок, экспертом ответ не дан.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.19% N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица. признанною несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц. которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности судом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что предоставление займов должником не связано с его хозяйственной деятельностью, экономически нецелесообразно; заемщиками финансовая деятельность не велась и они не имели цели возвратить заемные средства.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что заемные денежные средства были частично возвращены.

Вывод о том, что утрата невозвращенной суммы займа могла повлечь несостоятельность должника материалами дела не подтвержден.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица, а также совершение сделок с аффилированными лицами не свидетельствует о том, что причиной неплатежеспособности должника явились именно ненадлежащие действия его исполнительного органа и учредителя.

Все спорные сделки займа 2008 года являлись возмездными, заключены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществляемой с основной целью предпринимательской деятельности - получения прибыли. Каких-либо доказательств того, что оплата юридических услуг адвокату Гвашеву А.К. и перечисление денежных средств ООО "Базальт 1" были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и повлекли неплатежеспособность должника в материалы дела не представлено.

Неистребование конкурсным управляющим полной банковской выписки по расчетному счету должника и использование в ходе банкротства краткой выписки банка привели к ошибочному выводу конкурсного управляющего о том, что названные выше платежи были произведены в пользу неизвестных лиц. Указанное обстоятельство в свою очередь не позволяет прийти к выводу о невозможности восстановления документации должника и обжалования сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что платежи произведены должником с целью вывода активов, причинения вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что сделки ООО "Группа Компаний "СМС" совершались при отсутствии какого-либо экономического обоснования, в ущерб интересам должника и кредиторам, повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника и направлены на искусственное создание дебиторской задолженности ООО "Группа Компаний "СМС", с целью вывода денежных средств должника в пользу аффилированных с ними юридических лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Само по себе совершение указанных сделок должником не свидетельствует о виновных и противоправных действиях участников по намеренному созданию неплатежеспособности общества, и, поэтому, не может служить основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, с 16.04.2008 по 15.12.2008 Паршин А.И. согласно приказу N 1 от 16.04.2008 исполнял функцию единоличного исполнительного органа должника.

В рассматриваемый период Кирюшин Р.В. наряду с Паршиным А.И. обладал правом первой подписи на всех финансовых документах, так как являлся первым заместителем генерального директора должника согласно приказа N 1-ов от 21.04.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможно достоверно установить, кем именно были совершены юридически значимые действия по исполнению сделок (подписание договоров займа, платежных поручений и т.п.).

Соответственно, конкурсным управляющим ООО "Группа Компаний "СМС" не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие того, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения Паршиным А.И. или в его пользу либо одобрения Паршиным А.И. одной или нескольких сделок должника.

Из имеющихся в материалах дела кратких банковских выписок движения денежных средств по лицевым счетам должника, бухгалтерских балансов должника, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам нельзя достоверно утверждать, что именно Паршиным А.И. были совершены юридически значимые действия по исполнению сделок (подписание договоров займа, платежных поручений и т.п.).

Достаточных и определенных доказательств неплатежеспособности должника, возникшей по причине действий Паршина А.И., Кирюшина Р.В., Гороховой О.В. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинной связи между действиями Паршина А.И., Кирюшина Р.В., Гороховой О.В. и фактом банкротства должника.

Суд первой инстанции установил, что имея возможность давать обязательные для исполнения указания своим аффилированным лицам, ответчики не обеспечили возврат юридическими лицами полученных займов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не в полном объеме провел мероприятия для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку не истребовал документацию по спорным сделкам у учредителей и бывших руководителей должника, не оспаривал спорные сделки должника по перечислению денежных средств в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и не принимал мер для взыскания дебиторской задолженности, при том, что все сделки совершены по безналичному расчету и конкурсный управляющий вправе был получить в банке подлинные первичные документы (платежные поручения) и совершать в связи с этим юридически значимые действия по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Горохова О.В., являясь последним руководителем должника, не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, что лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сокрытие бухгалтерских и финансовых документов было осуществлено в результате совместных, заранее спланированных недобросовестных действий группы лиц, в число которых, помимо Гороховой О. В. вошли участники должника Кирюшин Р. В. и Паршин А.И., а также временный управляющий Попов Е.В и бывший руководитель Разумов А.К., направленных на воспрепятствование взысканию с них и аффилированных с ними юридических лиц кредиторской задолженности в пользу должника.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной названной нормой Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил не указал, отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, какие сделки должника он мог оспорить, того как отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения со стороны Гороховой О.В., как руководителя должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место. Не представлены доказательства истребования документации у Гороховой О.В. и предшествующих руководителей, а также принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по восстановлению документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что банкротство должника и неудовлетворение требований кредиторов является следствием действий контролирующих должника лиц Паршина А.И. (учредитель и генеральный директор), Кирюшина Р.В. (учредитель и заместитель генерального директора), Гороховой О.В. (генеральный директор), суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 надлежит изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Паршина А.И., Кирюшина Р.В., Гороховой О.В. - отказать.

При подаче апелляционной жалобы Паршиным А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.08.2015, Кирюшиным Р.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.07.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-13566/2011 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Паршину А.И. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.15.

Возвратить Кирюшину Р.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.15.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев