Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25525/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-29289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Барадовская А.А. - по доверенности от 16.07.2014 N 668

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25525/2015) ООО "Поларк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-29289/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Поларк"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 1 258 083,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларк" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Ж, ОГРН:1037825053881; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.5, лит.А., ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 1.258.083 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении страхователем положений пункта 1.6 договора страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядк4е.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Поларк" 14.02.2014 был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 27850011-782510561286-169-000211.

Объектом страхования являлись две единицы лесозаготовительной техники: Форвардер John Deere 1510Е, год выпуска: 2010 и Харвестер John Deere 1270D, год выпуска: 2010. Страховая сумма по Договору составляла 16.925.455 рублей, страховая премия 93.090 руб. 01 коп.

В период действия договора страхования с застрахованной Ответчиком техники неустановленными лицами похищены части и агрегаты машины Харвестер John Deere 1270Е, а именно: - монитор F 070192 стоимостью 129 515 рублей, блок управления F 070191 (F660551) стоимостью 346 066 рублей, правая консоль F 660393 стоимостью 129 977 рублей и левая консоль F 660394 стоимостью 148 359 рублей. Итого на общую сумму 753 917 рублей.

По факту кражи возбуждено уголовное дело N 9169.

В порядке и срок установленный договором страхования Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 07.11.2014 отказал Истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием Харвестер John Deere 1270Е в списке застрахованного имущества.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на нарушение страхователем пункта 1.6 договора страхования, что исключает возможность отнесения наступившего события к страховым случаям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 27850011-782510561286-169-000211 заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N169 (далее - Правила) в редакции от 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, он заключен на случай гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества "от всех рисков" с учетом исключений и применяемых в правилах страхования оговорок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что похищенные составные части и агрегаты машины Харвестер John Deere 1270Е, а именно: - монитор F 070192 стоимостью 129 515 рублей, блок управления F 070191 (F660551) стоимостью 346 066 рублей, правая консоль F 660393 стоимостью 129 977 рублей и левая консоль F 660394 стоимостью 148 359 рублей, входят в состав имущества застрахованного по договору страхования N 27850011-782510561286-169-000211.

Подпункт 3.5.14 пункта 3.5 Правил содержит одно из условий, при которых событие имеющее признаки страхового таковым не являются, и не порождают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Так согласно указанному пункту гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества в случае, если места хранения застрахованного имущества (стоянки) не соответствуют требованиям, указанным в подп. 8.1.7.-8.1.9. пункта 8.1. настоящих Правил страхования, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования (полисе) Оговорки 4 (013).

Подпунктами 8.1.7.-8.1.9. пункта 8.1. Правил установлено, что страхователь обязан оборудовать места постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества внешним ограждением по всему периметру до размещения на нем застрахованного имущества и оснастить их первичными средствами пожаротушения; обеспечить охрану мест временного и постоянного хранения застрахованного имущества.

Суд первой инстанции, на основании данных протокола допроса свидетеля Луцика В.Г., и иллюстрационных таблицах к протоколу осмотра места происшествия, пришел к выводу об отсутствии ограждения по всему периметру территории хранения застрахованного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В этом случае показания свидетеля отражаются в протоколе судебного заседания либо в письменном виде приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства допроса Луцик В.Г. в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 56 и 88 АПК РФ, а также данные о предупреждении Луцик В.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках арбитражного процесса.

В силу статьи 69 АПК РФ протокол допроса свидетеля, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом, установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Кроме того из текста протокола допроса Луцик В.Г. от 13.10.2014 следует, что именно место где находилась техника на территории ООО "Поларк" не имеет видеонаблюдения, ограждение не сплошное, частичное. Данных о том, что вся территория, принадлежащая ООО "Поларк", не имеет ограждения протокол допроса свидетеля не содержит (л.д.97). Также из протокола допроса следует, что свидетель является сотрудником ООО "Технопарк" и о краже частей и агрегатов машины Харвестер John Deere 1270Е с территории ООО "Поларк", ему известно со слов Реснянского С.С. - директора ООО "Технопарк".

Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия также не позволяет определить наличие или отсутствие сплошного ограждения территории, поскольку не содержат изображение всего периметра территории ООО "Поларк" (л.д.90-92).

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 следует, что хищение частей и агрегатов машины Харвестер John Deere 1270Е с территории ООО "Поларк" произошло в период с 30.08.2014 по 17.09.2014 в результате проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию ООО "Поларк" (л.д.74).

Иных данных о нарушении страхователем положений пункта 1.6 договора страхования, 8.1.7.-8.1.9. пункта 8.1. Правил, и как следствие наличие обстоятельств, которые в силу подпункт 3.5.14 пункта 3.5 Правил освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых пункт 3.5 Правил, на условиях которых заключен договор страхования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8.3.2 Правил страхования, пункта 6.4.2 договора страхования лежит на Страховой компании. Таких доказательств суду, как первой, так и апелляционной инстанций страховщиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, принимает во внимание, что в силу положений пункта 8.3.2 Правил страхования, страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт после получения всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба.

Также страховщик в силу пункта 6.4.5 договора страхования имеет право осуществлять расследование события имеющего признаки страхового случая.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, того, что в ходе проверки сведений изложенных страхователем о наступлении страхового случая во исполнение обязанности предусмотренной вышеуказанными пунктами договора и правил страхования было установлено нарушение страховщиком пункта 1.6 договора страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и как следствие наличия у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер заявленного к взысканию страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела счетом N 14227 от 24.04.2015 официального дистрибьютера.

Доказательств недостоверности сведений указанных в счете, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения страхователем условий договора страхования и правил страхования регламентирующих порядок определения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-29289/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (место нахождения: Москва, Люберцы, Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу ООО "Поларк" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Ж, ОГРН:1037825053881) страховое возмещение в сумме 1 258 083,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции 28 580,84 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев