Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-14861/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-14892/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пери", Московская область, г. Ногинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о введении процедуры наблюдения, принятое по делу N А65-14892/2015 (Панюхина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пери", Московская область, г. Ногинск,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Скиф Строй", г. Казань, (ИНН 1660182493, ОГРН 1131690016974),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пери" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания Скиф Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года требования заявителя к должнику в размере 5 701 208 руб. 28 коп., из которых: 5 318 808 руб. 71 коп. задолженность, 316 087 руб. 38 коп. неустойка, 66 312 руб. 49 коп. расходы по оплате госпошлины, признаны обоснованными и в отношении ООО "Строительная Компания Скиф Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богай С.В.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Пери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, и заявило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Строительная Компания Скиф Строй" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Пери" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о введении процедуры наблюдения, принятое по делу N А65-14892/2015, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Пери" об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Строительная Компания Скиф Строй" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18881/15 от 06.05.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 486 907 руб. 56 коп., неустойка в размере 46 723 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 336 руб. Основанием для взыскания задолженности явилось нарушение должником (арендатор) обязательства по оплате арендных платежей за оборудование по договору аренды оборудования с правом выкупа N 5441/004 от 09.12.2013. А также решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51847/14 от 19.11.2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 831 901 руб. 15 коп. за период с декабрь 2013 по сентябрь 2014 г., неустойка в размере 269 363 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 976 руб. 49 коп. Основанием для взыскания задолженности явилось нарушение должником (арендатор) обязательства по оплате арендных платежей за оборудование по договору аренды оборудования с правом выкупа N 5441/004 от 09.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебных актов в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательства погашения заявленных требований в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Скиф Строй" и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе, указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения, не может являться основанием для отмены судебного акта от 25 сентября 2015 года.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

ООО "Пери" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания Скиф Строй".

В силу ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве.

Отклоняя заявленное ходатайство ООО "Пери", суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 п. 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", согласно которым заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются как обособленные споры в деле о банкротстве.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу в порядке п. 6 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, соответственно не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Доказательств того, что иные конкурсные кредиторы отсутствуют или согласны на прекращение производства по делу, заявителем суду не представлено, а также не имеется сведений о том, что способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по делу N А65-14892/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пери", Московская область, г. Ногинск, об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Скиф Строй" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по делу N А65-14892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева