Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13706/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-19911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-19911/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Тюгаева О.Ю. (паспорт, доверенность от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ", ответчик) о взыскании 4 173 814 руб. 04 коп. задолженности, 26 233 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо; л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 4 173 814 руб. 04 коп. задолженности, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 46).

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КСЗ" в пользу ООО "НОВАТЭК - Челябинск" взыскано 26 233 руб. 32 коп., неустойки, 19 603 руб. 53 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 67-74).

Не согласившись с решением, ООО "КСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "НОВАТЭК - Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на правильность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и ООО "КСЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805, по условиям которого в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 поставщик обязуется поставлять газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора; л.д. 14-16).

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

В соответствии с п. 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35% общей плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика,

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора,

В п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Сторонами по договору подписан протокол разногласий от 15.11.2012 (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 поставил газ ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданного-принятого и транспортированного газа за июнь 2015 N 0805 (л.д. 23), на оплату поставленного газа выставлен счет-фактура от 30.06.2015 N ЧР000018904 (л.д. 22).

ООО "КСЗ" оплату принятого газа не произвело, задолженность составила 4 173 814 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 4 173 814 руб. 04 коп. задолженности, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа и услуг по его транспортировке установленными. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и 5.6.2. договора, в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (л.д. 8).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает верным отклонение ссылки ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязанной стороной принятых на себя обязательств.

Приведенные доводы жалобы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "КСЗ" на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-19911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева