Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13560/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-9020/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Мирошников В.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис", г.Челябинск (ОГРН 1097449000923) (далее - истец, ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Георгию Николаевичу, г. Куса Челябинской области (ОГРНИП 304743433600030) (далее - ответчик, ИП Крылов Г.Н.) о взыскании 83 826 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клабукова Наталья Владимировна и Андреева Ольга Николаевна (далее - третьи лица, ИП Клабукова Н.В., Андреева О.Н.)

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования ООО "Дионис" удовлетворены (т.2. л.д. 10-17).

В апелляционной жалобе ИП Крылов Г.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать (т.2, л.д. 20-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Крылов Г.Н. ссылался на то, что работы по перепланировке, замене инженерных коммуникаций и сетей в квартире N 57 проводились без согласования с обслуживающей организацией. Ремонт осуществлялся силами собственника и за его счет, в связи с чем ответственность за последствия ремонтных работ должен нести собственник. Демонтаж полотенцесушителя также осуществлен собственником квартиры самостоятельно. Кроме того, полотенцесушитель и водопроводные трубы, находящиеся внутри квартиры, общедомовым имуществом не являются. Обязанность по установке запорной арматуры собственником квартиры не исполнена. На основании указанного, по мнению апеллянта, ответственность за причиненные истцу убытки должен нести собственник квартиры N 57. Также ответчик считает, что необходимости в проведении экспертизы у истца не имелось, поскольку для определения стоимости ущерба достаточно было проведения ревизии.

ООО "Дионис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что полотенцесушитель и водопроводные трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Причинение истцу убытков по вине ответчика подтверждается материалами дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Андреева О.Н. также по доводам апелляционной жалобы возразила. Указала, что о перепланировке помещения ответчик был уведомлен. Затопление нежилого помещения произошло по причине несанкционированной подачи воды в систему отопления и неквалифицированных действий работников обслуживающей организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Дионис" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ИП Клабуковой Н.В. (арендодатель) и истцом - ООО "Дионис" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 6 - магазин продовольственных товаров общей площадью 62,9 (шестьдесят две целых девять десятых) квадратных метров, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, д. 25 (п.1.1 договора) (л.д.13).

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения, ИП Клабукова Н.В. (арендодатель) передала, а истец - ООО "Дионис" (арендатор) приняло нежилые помещения N 6 - магазин продовольственных товаров общей площадью 62,9 (шестьдесят две целых девять десятых) квадратных метров, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, д. 25 (л.д.133).

Согласно п.п 2.1.1 п 2.1 договора аренды нежилого помещения N Д-14-05/2009 от 04.06.2009 Арендодатель обязан передать арендатору по акту приема - передачи в срок до 10.06.2009 в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

01.06.2009 ИП Крылов Г.Н. (обслуживающая организация) и собственник жилого (нежилого) помещения - старший по дому в многоквартирном доме по адресу Бубнова, 25, в лице Андриановой Надежды Геннадьевны (собственник) заключили договор N 5 на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого собственник поручает, а обслуживающая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Бубнова, 25. (л.д.107-113).

Согласно Акту обследования от 08.08.2014, в период с 22:30 07.08.2014 по 08:30 08.08.2014 произошел залив помещения магазина "Красное и Белое", в результате чего пострадало имущество истца (л.д.16).

Истцом направлялись телеграммы ИП Крылову Г.Н. от 18.08.2014 стоимостью 413 руб 35 коп., Андреевой О.Н. от 18.08.2014 стоимостью 409 руб 99, Попову Н.И. от 18.08.2014 стоимостью 409 руб 99 коп., в которых просит прибыть на осмотр магазина "Красное и Белое".

В материалы дела представлен Акт от 19.08.2014, составленный ответчиком, согласно которому, установлено: в квартире N 57 по адресу: г.Куса, ул. Бубнова, д. 25 производились ремонтные работы по замене системы отопления (были срезаны трубы - змеевик). В период с 22:30 07.08.2014 по 08:30 08.08.2014 в систему отопления квартиры N 57 была подана вода (несанкционированная подача воды), вследствие чего вода полилась через срезанную (открытую) трубу и было залито (затоплено) водой нежилое помещение магазин "Красное и Белое", находящийся под квартирой N 57 по адресу: г. Куса, ул. Бубнова, д. 25. В результате нежилому помещению магазину "Красное и Белое" нанесено повреждение. (л.д.25).

В материалы дела представлен акт экспертизы N 026 - 05-01169 о возмещении ущерба, причиненного оборудованию и товару ООО "Дионис" "Красное и Белое" в результате затопления холодной водой, согласно которому общая сумма ущерба составляет 35393 руб 93 коп. (л.д.26-45).

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 1469 от 21.08.2014 за оплату проведенной экспертизы на сумму 47200 руб (л.д. 51).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.02.2015 в рамках соблюдения претензионного порядка, согласно которой просил возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещения магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Куса, ул. Бубнова, д. 25, а также возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 47200 руб.

ИП Крылов направил ответ на претензию согласно которой требования истца не признал, посчитал, что его вины в причине затопления помещения магазина не имеется. Кроме того, считает что для определения стоимости товара, не подлежащего продаже, ООО "Дионис" достаточно было проведения ревизии, не обращаясь за дорогостоящей услугой в Южно - уральскую торгово - промышленную палату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в добровольном порядке, ООО "Дионис" обратилось с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дионис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 07-08.08.2014 затопления переданного истцу по договору аренды нежилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтверждается актом обследования от 08.08.2014 (л.д.16), а также составленным ответчиком актом от 19.08.2014 (л.д. 25).

Согласно представленному акту экспертизы N 026 - 05-01169 сумма ущерба, причиненного оборудованию и товару ООО "Дионис" "Красное и Белое" в результате затопления холодной водой, составляет 35 393 руб. 93 коп. (л.д.26-45).

Ответчик акт экспертизы N 026 - 05-01169 не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба и его стоимости в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Факт оплаты истцом проведенной экспертизы подтверждается платежным поручением N 1469 от 21.08.2014 на сумму 47200 руб. (л.д. 51).

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм с просьбой о направлении представителя для осмотра магазина "Красное и Белое", в том числе ИП Крылову Г.Н. от 18.08.2014 стоимостью 413 руб. 35 коп., Андреевой О.Н. от 18.08.2014 стоимостью 409 руб. 99, Попову Н.И. от 18.08.2014 стоимостью 409 руб. 99 коп.

При определении лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судом установлено следующее.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 8 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а, б, д" пункта 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании заключенного 01.06.2009 между ИП Крыловым Г.Н. (обслуживающая организация) и собственником жилого (нежилого) помещения - старший по дому в многоквартирном доме по адресу Бубнова, 25, в лице Андриановой Надежды Геннадьевны (собственник) договора N 5 на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, собственник поручил, а обслуживающая организация, в течение согласованного срока за плату, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Бубнова, 25. (л.д.107-113).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.7, 3.1.14 договора обслуживающая организация обязалась организовать проведение работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание дома, организовывать работы по ликвидации аварий.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 105), следует, что о намерении проведении ремонтных работ в квартире N 57 и необходимости отключения отопления путем перекрытия вентилей (задвижек) системы ответчик был уведомлен, после чего 02.08.2014 сотрудниками ответчика вода была перекрыта в подвальном помещении.

Далее труба-змеевик в квартире N 57 была срезана и установлены заглушки.

Вместе с тем, в период с 22.30 07.08.2014 до 08.30 08.08.2014 в систему отопления была подана холодная вода под высоким давлением, в результате чего заглушки в квартире N 57 были выбиты.

Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом Андреевой О.Н. Кроме того, Андреева О.Н. указала, что 07.08.2014 ответчику после появления в отверстии трубы воды было сделано повторное обращение, после чего представителем ответчика вентили были перекрыты повторно (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д. 157).

Кроме того, факт обращения собственника квартиры N 57 в обслуживающую организацию с просьбой отключения отопления путем перекрытия вентилей (задвижек) системы также подтвержден и ответчиком (отзыв на исковое заявление - т.1. л.д. 140, апелляционная жалоба).

Согласно акту обследования от 08.08.2014 причина затопления - выбило заглушки водопроводной трубы и полотенцедержателя в результате поступления воды в систему.

Таким образом, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, ответчик в то же время обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания дома, организации работ по ликвидации аварий не выполнил.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Крылова Г.Н. как обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу Бубнова, 25 в возникновении у истца убытков в результате произошедшего 07-08.08.2014 затопления переданного истцу по договору аренды нежилого помещения является доказанной.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО "Дионис" о взыскании с ИП Крылова Г.Н. убытков в сумме 83 826 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ИП Крылова Г.Н. об отсутствии его вины в причинении истцу убытков и необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки на собственника квартиры N 57 судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры N 57 работы по перепланировке и замене инженерных коммуникаций и сетей проводились без согласования с обслуживающей организацией, судом отклоняется.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 105), следует, что о намерении проведении ремонтных работ в квартире N 57 и необходимости отключения отопления путем перекрытия вентилей (задвижек) системы ответчик был уведомлен.

Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом Андреевой О.Н. (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д. 157).

Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт обращения собственника квартиры N 57 в обслуживающую организацию с просьбой отключения отопления путем перекрытия вентилей (задвижек) системы (т.1. л.д. 140)

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение ИП Крылова Г.Н. о том, что несанкционированную подачу воды осуществили жильцы спорного многоквартирного дома, является предположительным. Каких-либо доказательств данному обстоятельству, в том числе наличия у жильцов дома доступа в помещение, где расположены задвижки системы отопления, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку для определения стоимости ущерба достаточно было проведения ревизии, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Из указанных норм следует, что ООО "Дионис" вправе было обратиться в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для определения точной суммы причиненного в результате затопления помещения ущерба. Каких-либо запретов и ограничений на данное право законодательство Российской Федерации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Крылова Г.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-9020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских