Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11733/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-1176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11733/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу N А46-1176/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (ОГРН 1065504051249, ИНН 5504114937) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТ-КОМ" (ОГРН 1145543005520, ИНН 5501255369) о взыскании 16 196 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" - Кондрахина В.Б. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТ-КОМ" - Зорина Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТ-КОМ" (далее - ООО "ЭТ-КОМ", ответчик) о взыскании 16 196 руб. 78 коп., в том числе 15 346 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 850 руб. 78 коп. расходов на проведение экспертизы качества товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-1176/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибэнергомонтаж-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку причина выхода счетчика из строя, указанная в акте ЗАО "Тепловодомер" от 11.07.2014 N 39912 (попадание постороннего предмета), не могла быть выявлена при визуальном осмотре специалистами ООО "НПК "ЭТИС", и в то же время данная причина не указывалась до поступления счетчика в ЗАО "Тепловодомер", следует вывод о замене этой организацией дефектных частей исследуемого счетчика при составлении акта. Истец считает, что заключение эксперта от 10.07.2015 N 1553/4-3 не имеет доказательственного значения, поскольку отсутствовали доказательства того, что на исследование эксперта представлен именно тот механизм счетчика, который находился в момент выхода его из строя.

От ООО "ЭТ-КОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭТ-КОМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, им приобретен товар - счетчик ВСХН-150 (заводской номер 14528494) стоимостью 15 346 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2014 N 6 и платежным поручением от 30.05.2014 N 2035.

Данный счетчик установлен на трубопровод подачи воды погружным насосом ЭЦВ 12-200-70нро в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации счетчика, и введен в эксплуатацию 08.05.2014.

Истец пояснил, что 07.06.2014 введенный в эксплуатацию счетчик вышел из строя.

В этой связи счетчик демонтирован и передан указанной ответчиком сервисной организации (ООО "ЭТИС-СЕРВИС") для проведения экспертизы качества и последующей замены или гарантийного ремонта.

В результате диагностики счетчика сотрудником ООО "ЭТИС-СЕРВИС" Курач А.Ф. выявлено, что "_крыльчатка расходометра слетела с оси, тыльная часть крыльчатки истерта на 25-30%, вероятная причина - гидроудар или работа счетчика вне рабочего диапазона, так как примерно за месяц эксплуатации через счетчик прошел объем воды 194490 м. куб_"; данный случай выхода счетчика из строя признан не гарантийным, рекомендовано заменить счетчик на больший диаметр или на электромагнитный.

По результатам проведенной диагностики счетчика составлен акт от 10.06.2014.

Ответчиком выставлен счет от 19.06.2014 N 92 на оплату расходов в сумме 850 руб. 78 коп. за отправку счетчика на завод-изготовителя для определения причины выхода из строя счетчика.

Платежным поручением от 27.06.2014 N 2154 истцом произведена оплата в сумме 850 руб. 78 коп.

ЗАО "Тепловодомер" произвело осмотр счетчика, о чем составлен акт от 11.07.2014 N 39912, в котором зафиксировано, что в результате попадания инородного тела в проточную часть прибора произошло разрушение лопастей турбинки, износ кронштейна, кожуха оси червичного колеса, износ оси штурвала.

Истец считает, что надлежащих доказательств отсутствия вины продавца или производителя в выходе счетчика из строя не представлено.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.11.2014 N 545 с просьбой возвратить стоимость приобретенного счетчика и расходы за отправку счетчика в адрес завода-изготовителя.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно качества проданного ответчиком счетчика.

Представители обеих сторон сделки выявленную неисправность спорного счетчика не отрицают, однако высказывают различные позиции относительно причин, повлекших выход счетчика из строя.

Ответчик (продавец) в обоснование своих возражений ссылается на наличие со стороны истца нарушений при эксплуатации счетчика.

По мнению истца (покупателя), никаких достоверных причин возникновения неисправностей, за которые отвечает покупатель, ответчиком не представлено, а фактически поломка счетчика образовалась вследствие производственного брака.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель (истец) должен доказать существенность недостатков, а продавец (ответчик) - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Для подтверждения своих доводов истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

"1) Имеются ли у счетчика ВСХН-150 (заводской N 14528494) неисправности, какова причина их возникновения?

2) Является ли данная неисправность следствием неправильной эксплуатации или следствием заводского брака?".

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 10.07.2015 N 1553/4-3 экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лосевым Алексеем Владимировичем сделаны следующие выводы:

"1. Практически все детали и корпус водомерного механизма предоставленного на экспертизу счетчика ВСХН-150 (заводской N 14528494) имеют те или иные повреждения, часть разрушенных деталей и разрушенные фрагменты некоторых деталей отсутствуют и, вероятно, унесены потоком воды. Характер повреждений, имеющихся на момент проведения экспертизы деталей, позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной неисправности счетчика явилось попадание между крыльчаткой и корпусом водомерного механизма постороннего предмета, имеющего "зубчатую" грань, размером, сопоставимую с длиной лопасти крыльчатки. Этот посторонний предмет, вероятно, также унесен потоком воды.

2. Поскольку вода качается ООО "Сибэнергомонтаж-3" из реки Иртыш, попадание постороннего предмета внутрь счетчика возможно при поврежденных фильтрах воды, которые должны располагаться между насосом и счетчиком. Неисправность счетчика, вероятнее всего, возникла в результате несоблюдения правил эксплуатации.".

Эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лосев А.В. в судебном заседании указал, что неисправность счетчика возникла в результате несоблюдения правил эксплуатации (не было фильтров или они были повреждены, в результате чего произошел контакт с предметом, довольно твердым).

Таким образом, по итогам произведенного исследования экспертом установлена причина поломки счетчика вследствие попадания постороннего предмета внутрь счетчика в период его эксплуатации покупателем.

В акте от 11.07.2014, подготовленном ЗАО "Тепловодомер", отражено, что выход из строя счетчика связан с разрушением лопасти турбины, износом кронштейна, кожухи оси червичного колеса, износом оси штурвала в результате попадания инородного тела в проточную часть прибора.

При этом, в акте от 11.07.2014 и в заключении от 10.07.2015 N 1553/4-3 отсутствует указание на выявление производственного брака в механизме, находящемся в счетчике.

Выводы, приведенные в акте от 11.07.2014 и заключении от 10.07.2015 N 1553/4-3, носят взаимодополняющий характер и исключают наличие производственного брака в счетчике.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, коллегия суда признает его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта в части недостоверности заключения от 10.07.2015 N 1553/4-3 ввиду предоставления на исследование эксперта иного механизма счетчика, отличного от того, который находился в момент выхода его из строя, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в дело не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, заключение эксперта от 10.07.2015 N 1553/4-3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие производственного брака в счетчике.

Вина ответчика (продавца) в возникших в период эксплуатации истцом счетчика поломках доказательствами не подтверждена.

Согласно заявленным требованиям ООО "Сибэнергомонтаж-3 просит возврат у ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что переданный товар на момент выставления истцом претензии к ответчику действительно имел повреждение.

Вместе с тем, доказательства того, что выявленное повреждение не может быть исправлено и устранено, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что устранение выявленного повреждения требует несоразмерных расходов или затрат.

Напротив, согласно письму Курача А.Ф., направленному в адрес истца, завод-изготовитель признал ремонт счетчика не гарантийным и предложил оплатить за ремонт 8000 руб.

Таким образом, истцом также не доказан факт существенности обнаруженного недостатка и, как следствие, наличие оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу N А46-1176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина