Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12908/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А81-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12908/2015) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИРС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2015 года по делу N А81-3697/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИРС" (ОГРН 1068901012685, ИНН 8902012094) к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (ОГРН 1035006470762, ИНН 5032061397), о взыскании 1 284 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВИРС" (далее - ООО ЧОП "ВИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 284 600 руб., из них 1 200 000 руб.задолженности по договору об оказании охранных услуг N 06-Ф-11 от 11.02.2011 и 84 600 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "БТК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А81-3697/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и исследовать все имеющиеся в деле доказательства и определить обязанное лицо по договору на оказание услуг по охране объекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения дела N А81-3697/2014 судом первой инстанции принято решение от 18.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП "ВИРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011, содержащее печать ответчика, в отношении которой не заявлено о ее несоответствии фирменной печати юридического лица, а также акт приема-передачи имущества от 18.06.2012, о фальсификации которого не заявлено, свидетельствуют в совокупности о том, что ООО "ФНК Инжиниринг" является лицом, в обязанности которого входит оплата охранных услуг. Считает, что внесение ответчиком оплаты за услуги охраны до мая 2013 года свидетельствует об одобрении последним сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на тот факт, что 13.06.2012 от ответчика поступило письмо с просьбой направить проект договора на охрану имущества на объекте, и направить представителя истца для составления акта от 18.06.2012 приема-передачи материалов и оборудования от ответчика под охрану в присутствии Илюхиной О.В.

От ООО "ФНК Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БТК" также представило в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "ФНК Инжиниринг" (заказчик) и ООО "БТК" (подрядчик) заключен контракт N 002/02/10-ФИ на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в г.Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс).

Согласно пункту 6.8 контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению охраны территории строительства.

01.02.2011 ООО "БТК" (заказчик) заключен с ООО ЧОП "ВИРС" (исполнитель) договор об оказании охранных услуг N 06-Ф-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Салехард "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехард (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)".

Согласно разделу 3 договора услуги по охране оплачивает заказчик.

Согласно пункту 3.3. договора счет-фактура и акт на оплату охранных услуг направляется исполнителем в адрес заказчика в последней декаде месяца оказания услуг, сроки окончательного расчета 10 число месяца следующего за месяцем оказанных услуг.

Истец в иске утверждает, что 18.06.2012 между ООО ЧОП ВИРС" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение к договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011, по условиям которого ООО "ФНК Инжиниринг" приняло на себя обязательства по оплате услуг исполнителя за фактически отработанный месяц.

Стоимость услуг охраны объекта ежемесячно составляет 150 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

По пояснениям истца, ответчик оказанные услуги охраны оплачивал по май 2013 года, после чего прекратил оплату, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за 8 месяцев в размере 1 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЧОП "ВИРС" направило в адрес ООО "ФНК Инжиниринг" претензию от 21.04.2014 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с июня 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа условий договора N 06-Ф-11 от 11.02.2011, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании стоимости охранных услуг, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав позиции сторон и установив, что ООО "ФНК Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца обоснованно отказал.

Согласно приведенной в иске позиции в качестве подтверждения того факта, что лицом, обязанным оплатить оказанные ООО ЧОП "ВИРС" услуги в рамках договора N 06-Ф-11 от 11.02.2011, является ООО "ФНК Инжиниринг", истец ссылается на дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011.

Со своей стороны ответчик обращает внимание, что указанное дополнительное соглашение от 18.06.2012 со стороны ООО "ФНК Инжиниринг" не подписано, в связи с чем, обязательства по оплате услуг им не приняты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011, подписанное только истцом и третьим лицом, в рамках которого установлено, что обязанность по оплате услуг охраны возложена на ответчика - ООО "ФНК Инжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011 со стороны ООО "ФНК Инжиниринг" не подписано, в представленной суду надлежащим образом заверенной копии соглашения подпись ответчика отсутствует.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011 не может являться допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком отношений по охране имущества.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, наличие на дополнительном соглашении печати ООО "ФНК Инжиниринг" в отсутствии подписи представителя общества, является недостаточным для того, чтобы констатировать факт принятия ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора N 06-Ф-11 от 01.02.2011.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях.

Оттиск печати юридического лица в отсутствии на документах подписи представителя общества доказательственного значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, возложение на ООО "ФНК Инжиниринг" обязанности по оплате оказанных истцом по договору N 06-Ф-11 от 01.02.2011 охранных услуг не обоснованно.

Представленный в дело акт приема-передачи от 18.06.2012, на который ссылается апеллянт, также обоснованность требований ООО ЧОП "ВИРСА" не подтверждает.

При оценке акта от 18.06.2012 суд апелляционной инстанции установил, что он свидетельствует лишь о передаче имущества под охрану от ООО "БТК" в адрес ООО ЧОП "ВИРС", подписан в присутствии представителя ответчика Илюхиной О.В. и иной информации не содержит.

При этом согласно письму ООО "ФНК Инжиниринг" N 690-ди/07 от 11.04.2012 Илюхина О.В. являлась ответственным исполнителем по договору подряда, но не по договору на оказание услуг по охране.

Аналогичные сведения следуют из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу N А40-115025/14, вынесенного при разрешении между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "БТК" спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, акт приема-передачи от 18.06.2012 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о вступлении ответчика в правоотношения с истцом по факту оказания охранных услуг в рамках договора N 06-Ф-11 от 01.02.2011.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается истец, также суд апелляционной инстанции в качестве доказательств в подтверждение иска не принимает, обращая внимание, что со стороны ООО "ФНК Инжиниринг" акты об оказании услуг подписаны неизвестным лицом.

В связи с чем, основания утверждать о наличии у ответчика воли на их подписание и принятия на себя определенных обязательств в части оплаты оказанных услуг у суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств оплаты ООО "ФНК Инжиниринг" охранных услуг вплоть до мая 2013 года, что по мнению истца подтверждает одобрение обществом сделки, апелляционной коллегией не принимаются.

Следует отметить, что ответчиком с 2012 года по май 2013 года осуществлялись платежи истцу за оказанные услуги.

Однако из представленных платежных поручений следует, что платежи ООО "ФНК Инжиниринг" производились не на основании дополнительного соглашения, а по письмам третьего лица - ООО "БТК" - в счет взаиморасчетов по заключенному между ними контракту.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора по делу N А40-115025/14 также подтверждает факт того, что между сторонами имелись неурегулированные вопросы по взаиморасчетам приостановления работ.

Иных доказательств со стороны истца в обоснование своей позиции по предъявленному иску к ООО "ФНК Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, ООО "ФНК Инжиниринг" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в основание которого положены обстоятельства исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта N 06-Ф-11 от 01.02.2011, в котором общество участником сделки не выступает.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2015 года по делу N А81-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина