Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13675/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А34-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Куртамышского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу N А34-2986/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышев Евгений Валерьевич.

Прокурор Куртамышского района (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышева Евгения Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Бобрышев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Куртамышского района (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора являются соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Конкурсный управляющий с момента утверждения судом, осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

Податель апелляционной жалобы считает, что прокурор вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание прокурор не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании арбитражный управляющий озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) по делу N А34-103/2014 общество с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" (далее - ООО "Колос-ЛТД") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Колос-ЛТД" назначен Бобрышев Евгений Валерьевич.

25.05.2015 помощником прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Якуповым Р.И., проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО "Колос-ЛТД".

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсный управляющий не ведет на бумажном носителе реестр требований кредиторов, который в соответствии с законодательством является приоритетным перед электронным носителем.

Прокурор Куртамышского района, 25.05.2015 рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Бобрышева Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокуратуре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N345). В соответствии с пунктом 2 Правил N345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из того, что прокурор не вправе возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ и, соответственно, подавать в арбитражный суд заявления о привлечении указанных субъектов к административной ответственности, так как такими полномочиями в силу статьи 28.3 КоАП РФ обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, при осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ООО "Колос - ЛТД" Бобрышевым Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем прокурором 25.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, затем последовало обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности, так как дело возбуждено неполномочным лицом отклоняется, как основанный на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой установлено, что АУ Бобрышев Е.В. не ведет на бумажном носителе реестр требований кредитора.

Постановлением от 25.05.2015 прокурором возбуждено дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Бобрышева Е.В., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345). Во исполнение пункта 2 Правил N 345 приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе (пункт 2 Правил N 345).

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При проведении проверки реестр требования кредиторов на бумажном носителе представлен не был.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что арбитражным управляющим впоследствии был представлен реестр требования кредиторов на бумажном носителе, что подтверждается материалами дела (л.д.14-25), суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, прокурор обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, незначительные, не нанесли никакого ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства, следовательно, применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Исходя из того, что решением суда первой инстанции прокурору отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу N А34-2986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Куртамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин