Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12915/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-11387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12915/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-11387/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" (ОГРН 1098610000323, ИНН 8610023268) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании 2 366 283 руб. 37 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" о взыскании 1 311 292 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Сусловой А.Г. (доверенность N 2 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" (далее - ООО "СеверТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 2 263 077 руб. 60 коп. стоимости услуг, оказанных по договору от 25.12.2013 N 10/13 в январе и марте 2014 года, а также о взыскании 103 205 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 03.10.2014. Кроме того, ООО "СеверТрансОйл" просило отнести на ООО "Сфера" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 831 руб. 42 коп.

ООО "Сфера", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО "СеверТрансОйл" встречный иск о взыскании 1 311 292 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в том числе 311 292 руб.09 коп. стоимости дизельного топлива, поставленного по товарным накладным от 07.07.2014 N 1082, N 1083 и 1 000 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-11387/2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Сфера" в пользу ООО "СеверТрансОйл" взыскано 2 263 077 руб. 60 коп. стоимости услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СеверТрансОйл" отказано. По встречному иску с ООО "СеверТрансОйл" в пользу ООО "Сфера" взыскано 311 292 руб. 09 коп. стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сфера" отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Сфера" в пользу ООО "СеверТрансОйл" взыскано 1 951 785 руб.51 коп. стоимости услуг, а также 33 311 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 28 691 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ООО "СеверТрансОйл" взыскана государственная пошлина в размере 6 198 руб. 63 коп., с ООО "Сфера" - государственная пошлина в размере 10 687 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Сфера" в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции нарушена норма о подсудности иска, предъявленного ООО "СеверТрансОйл", неправомерно отклонено и не проверено в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство ООО "Сфера" о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, тогда как они являются отношениями по перевозке груза. Доказательства, подтверждающие оказание услуг для ООО "Сфера", в материалах дела отсутствуют. Цена услуг по разовым сделкам, указанным в односторонних актах, сторонами не согласовывалась. Эти акты направлены ООО "Сфера" только в феврале 2015 года после обращения в суд. Суд первой инстанции неправомерно учел сумму 1 000 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 636 от 29.01.2014, как оплату за транспортные услуги. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СеверТрансОйл", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сопроводительного письма, подтверждающего направление ООО "СеверТрансОйл" копий актов, счетов-фактур, товарной накладной, путевых листов 06.02.2015. В обоснование ходатайства указал, что данные документы свидетельствуют о том, что действия, направленные на сдачу услуг, приняты исполнителем только в ходе рассмотрения дела судом. ООО "Сфера" не полагало, что суд первой инстанции сочтёт соблюдённым исполнителем порядок сдачи-приёмки услуг, поэтому не представляло эти документы ранее.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии сопроводительного письма, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оригинал сопроводительного письма имеется в материалах дела (том 2 л. 135).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Сфера", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить предлагаемую сторонами правовую квалификацию заявленных требований.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2013 N 10/13, по условиям которого ООО "СеверТрансОйл" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО "Сфера" (заказчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе, крупногабаритных и тяжеловесных; выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

По утверждению ООО "СеверТрансОйл", услуги перевозке в январе, марте 2014 года по названному договору оказаны в соответствии с разделом 2 договора на основании заявок ООО "Сфера".

В подтверждение своих требований о взыскании стоимости услуг ООО "СеверТрансОйл" представило наряду с договором односторонние акты от 31.01.2014 N , от 14.03.2014 N 6 на общую сумму 3 263 077 руб. 60 коп., счета-фактуры к актам, разовые заявки и доверенности ООО "Сфера", реестры по перевозке грузов, путевые листы с талонами к ним.

Кроме того, общество сослалось на то, что ООО "Сфера" частично оплачены услуги на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 636 от 29.01.2014).

Договор, доверенности, реестры и путевые листы представлены в материалы дела в копиях.

От ООО "Сфера" 02.12.2014 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения общества - Арбитражного суда Тульской области, мотивированное тем, что договорная подсудность сторонами не устанавливалась, так как договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2013 N 10/13 ООО "Сфера" не подписывался, следовательно, является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд отсутствовали, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, следовательно, факт последующего (при рассмотрении спора по существу) возможного признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Определение суда от 31.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области не обжаловано ООО "Сфера" в установленный частью 3 статьи 39 АПК РФ срок.

Помимо прочего, ООО "Сфера" со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявило о фальсификации названных выше документов, представленных в копиях, и разовых заявок, указав, что генеральный директор общества не подписывал договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2013 N 10/13, не выдавал и не подписывал каких-либо доверенностей на подписание путевых листов, талонов, реестров, заявок.

Протокольным определением от 31.07.2015 суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь при этом положениями статьи 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

В данном случае заявление ООО "Сфера" о фальсификации договора на оказание транспортных услуг N 10/13 от 25.12.2013 (том 3 л. 15) никак не мотивировано.

Заявление о фальсификации как договора, так и путевых листов (с талонами и реестрами услуг), разовых заявок, доверенностей на лиц, подписавших путевые листы, талоны, реестры, заявки (том 3 л. 53) мотивировано лишь тем, что директор ООО "Сфера" Григорьев С.Ю. не подписывал договор, не выдавал и не подписывал доверенностей, что подтверждается его письменными пояснениями.

Между тем пояснения директора ООО "Сфера" Григорьева С.Ю. судом не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку имеется его заинтересованность в освобождении общества от обязательств по оплате транспортных услуг.

Оснований считать, что представленные ООО "СеверТрансОйл" заявки, доверенности, путевые листы, талоны заказчика и реестры, являются недостоверными (сфальсифицированными), не имеется в силу изложенного ниже.

Документы представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются оказания транспортных услуг.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложилась практика электронного обмена документами и их подписания. Переговоры по заключению и условиям договора на оказание услуг велись таким же образом.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, является экономически разумным и обоснованным, учитывая значительную удаленность местонахождения сторон (город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и город Тула Тульской области).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания считать ненадлежащей формой документа такой документ, который получен с помощью электронной связи, отсутствуют.

Из содержания представленных доверенностей на Сергеева С.А., Головко П.Л. от 01.01.2014, 10.10.2014 следует, что они подписаны от имени ООО "Сфера" генеральным директором общества. Согласно доверенностям указанные в них лица имеют право представлять интересы ООО "Сфера" в ООО "СеверТрансОйл" по вопросам оказания транспортных услуг согласно договору N 10/13 от 25.12.2013, подавать, получать и подписывать все необходимые заявки и документы, связанные с данным поручением. Доверенности действительны до 31.12.2014.

Опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Сфера" при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с ООО "СеверТрансОйл", относится к бремени доказывания ответчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий и правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки.

В рассматриваемом случае фактическое владение ООО "СеверТрансОйл" лишь копиями доверенностей является обычаем (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя подателя жалобы, данным суду апелляционной инстанции, ООО "Сфера" ведется журнал выдачи доверенностей.

Между тем, прошитый и пронумерованный журнал выдачи доверенностей, либо его часть, из содержания которых можно было сделать вывод о том, что доверенности на указанных лиц в январе 2014 года обществом не выдавались, не представлены.

Об обстоятельствах, при которых оттиск печати ООО "Сфера" мог быть неправомерно выставлен на доверенности от 01.01.2014, ответчиком суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. Сведений об утрате печати ООО "Сфера" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ к суду первой инстанции не обращалось.

Заявки на оказание услуг подписаны Сергеевым С.А. Доказательств обратного не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что указанные в односторонних актах от 31.01.2014 N 3, от 14.03.2014 N 6 услуги следует квалифицировать разовыми сделками оказания транспортных услуг специальной техникой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемые отношения сторон не содержат (сторонами не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов). В период оказания транспортных услуг ООО "Сфера" не предъявляло замечаний к форме составляемых документов, не требовало оформить товарно-транспортную накладную.

В связи с этим положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению в данном случае вследствие регулирования отношений сторон нормами главы 39 ГК РФ.

О потребности ООО "Сфера" в транспортных услугах специальной техникой на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры свидетельствует ведение переговоров по заключению договора путем обмена документами по электронной почте.

Указывая на то, что у ООО "Сфера" отсутствовали отношения по оказанию транспортных услуг специальной техникой с ООО "СеверТрансОйл", податель жалобы не представляет доказательств того, что обозначенные в односторонних актах услуги оказаны не ООО "СеверТрансОйл", а иным лицом.

Оказание ООО "СеверТрансОйл" для ООО "Сфера" транспортных услуг специальной техникой подтверждается такими первичными документами как путевые листы с талонами заказчика, подписанными Сергеевым С.А. и Сваловым С. Арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Доказательств того, что Свалов С. не является работником ООО "Сфера", у него отсутствовали полномочия на подписание названных выше документов, а также реестров перевозки грузов, не представлено.

С ходатайством о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших заявки и путевые листы, ООО "Сфера" к суду не обращалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что названные документы не исходят от ООО "Сфера", являются недостоверными.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Вопреки доводам ООО "Сфера", оснований полагать, что акты, на основании которых истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании стоимости услуг, направлены обществу лишь в 2015 году, не имеется.

Вместе с претензией N 1041 от 28.04.2014 (том 1 л. 122-123) ООО "СенверТрансОйл" направило ООО "Сфера" документы, касающиеся, в том числе оказания спорных транспортных услуг, а именно акты N 3 от 31.01.2014, N 6 от 14.03.2014, счета-фактуры N 2 от 31.01.2014, N 5 от 14.03.2014.

Согласно письму DHL Express от 20.05.2014 (том 1 л. 185) документы, отправленные по накладной DHL N 9615715524 от 15.05.2014, доставлены ООО "Сфера" 19.05.2014, то есть до обращения ООО "СеверТрансОйл" в октябре 2014 года с иском к ООО "Сфера".

Доказательств направления ООО "СеверТрансОйл" 15.05.2014 по накладной DHL N 9615715524 и получения ООО "Сфера" 19.05.2014 иных документов, нежели указаны в претензии, например, журнал входящей корреспонденции, акт вскрытия отправления, составленный с участием лица, доставившего корреспонденцию, ООО "Сфера" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что очевидно в приложении к претензии допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты акта N 3 за январь (вместо 31 января 2014 г. указано 31 марта 2014 г.), что не влияет на вывод суда первой инстанции получении ООО "Сфера" актов, на основании которых ООО "СеверТрансОйл" по первоначальному иску основывает свои требования.

Отправление документов, в том числе односторонних актов от 31.01.2014 N 3, от 14.03.2014 N 6 с сопроводительным письмом от 06.02.2015 осуществлено ООО "СеверТрансОйл" во исполнение определения суда первой инстанции от 14.01.2015, которым суд обязал ООО "СеверТрансОйл"направить ООО "Сфера" документы, приложенные к первоначальному иску.

Из материалов дела не усматривается, что получив в мае 2014 года односторонние акты, и до обращения ООО "СеверТрансОйл" в суд с иском ООО "Сфера" заявляло, что указанные в актах услуги не оказывались, либо, что услуги оказаны в меньшем, чем указано в актах объеме, имеют иную стоимость (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), либо, что услуги оказаны некачественно.

Мотивы отказа ООО "Сфера" от подписания односторонних актов услуг и оплате услуг, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальная позиция ООО "Сфера", оспаривающего факт оказания ООО "СеверТрансОйл" транспортных услуг, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных исполнителем документов, в отсутствие доказательств, обосновывающих возражения заказчика, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Будучи с ноября 2014 года извещенным о рассмотрении спора судом (том 1 л. 135-136), ООО "Сфера" не опровергло допустимыми доказательствами достоверность содержания представленных ООО "СеверТрансОйл" документов, не подтвердило, что реально транспортные услуги оказаны не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "СеверТрансОйл" правомерно зачло в счет оплаты услуг, оказанных в январе 2014 года, денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ООО "Сфера" платежным поручением от 29.01.2014 N 636.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, представленные исполнителем в материалы дела документы, в том числе односторонние акты, путевые листы с талонами заказчика, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание ООО "СеверТрансОйл" и принятие ООО "Сфера" указанных в них услуг без претензий и замечаний.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "СеверТрансОйл" для ООО "Сфера" транспортных услуг специальной техникой, отсутствии доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Сфера" в пользу ООО "СеверТрансОйл" подлежит взысканию стоимость услуг в размере 2 263 077 руб. 60 коп., встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. заявлены неправомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости дизельного топлива (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") не имеется.

Понесенные ООО "СеверТрансОйл" судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего арбитражного законодательства (статья 110 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Сфера" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков