Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-55737/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - пропуск срока - государственный кадастровый учет - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-55737/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-23825/15

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-23825/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению Департамента городского имущества (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054 г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078 г.Москва Орликов переулок, д.10, стр.1)

о признании незаконным решение N 77/601/14-158217 от 13.11.2014 г. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0008002:13285, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.2, корп.2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-23825/15 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения от 28.05.2015 истек 29.06.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировал пропуск процессуального срока загруженностью.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 29.05.2015.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества г. Москвы не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 12 л.

Судья

П.В. Румянцев