Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6960/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А62-4588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от истца - Берно Н.В. (доверенность от 11.01.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТИКА-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу N А62-4588/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтика" (далее - ООО "Нефтика") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТИКА-С" (далее - ООО "НЕФТИКА-С") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов "Нефтика" путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены, суд запретил ООО "НЕФТИКА-С" незаконное использование в фирменном наименовании юридического лица слова "Нефтика", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Нефтика" в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "Нефтика".

В жалобе ООО "НЕФТИКА-С" просит отменить решение суда от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на конкретный вид деятельности, при осуществлении которого нарушается право истца на фирменное наименование и какой вид деятельности запрещено ответчику осуществлять под указанным фирменным наименованием.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нефтика" создано и зарегистрировано администрацией (мэрией) г. Брянска 08.12.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 3628 (л. д. 10) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2002 (л. д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 27-35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕФТИКА-С" (л. д. 38-42) данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в г. Смоленске 11.03.2015.

Согласно уставу (л. д. 12-26) и выписке из ЕГРЮЛ истец создан для осуществления следующих видов деятельности: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом (основной вид деятельности), а также оптовая торговля твердым топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (дополнительные виды деятельности) и т.д.

Полагая, что ответчик использует фирменное наименование истца для осуществления аналогичных основных направлений деятельности, что и истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фирменное наименование истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее (18.11.2002), чем произведена государственная регистрация ответчика (11.03.2015), то есть право на фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Нефтика" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

При рассмотрении спора судом установлена тождественность фирменных наименований истца и ответчика в части слова "Нефтика", а также то, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды экономической деятельности.

С учетом данных обстоятельств появление на рынке услуг юридического лица (ответчика) с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, и осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на конкретный вид деятельности, при осуществлении которого нарушается право истца на фирменное наименование и какой вид деятельности запрещено ответчику осуществлять под указанным фирменным наименованием, подлежат отклонению.

В данном случае судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Нефтика" являются по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 51.51.3 Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, дополнительные виды деятельности: 51.53.24 оптовая торговля прочими строительными материалами; 51.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом; 51.70 прочая оптовая торговля; 50.50 розничная торговля моторным топливом; 50.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 45.21 производство общестроительных работ; 51.51.2 оптовая торговля моторным топливом включая авиационный бензин; 52.7 ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; 63.40 организация перевозок грузов.

ООО "Нефтика-С" имеет основной вид деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 51.51 Оптовая торговля топливом, дополнительные виды, в том числе 51.51.3 Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, 51.51.2 оптовая торговля моторным топливом включая авиационный бензин; 51.51.1 оптовая торговля твердым топливом.

Виды деятельности и истца и ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ относятся по "ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", к классу 51.5 Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, подклассу 51.51 Оптовая торговля топливом по подгруппам. Поскольку основной вид деятельности ответчика указан как подкласс 51.51 оптовая торговля топливом, то, соответственно, при осуществлении деятельности истцом по подгруппам подкласса 51.51 нарушаются права истца на использование средств индивидуализации в части видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, принимает во внимание, что возможность осуществления тех видов деятельности, которые перечислены в выписках ЕГРЮЛ истца и ответчика и являются аналогичными, вызывает угрозу смешения юридических лиц. Тождественность фирменных наименований сторон, учитывая наличие совпадений в характере деятельности истца и ответчика, лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать эти юридические лица, ведет к высокой степени вероятности их смешения в хозяйственном обороте и позволяет потребителю предположить, что между юридическими лицами, наименования которых тождественны, имеется определенная связь либо речь идет об одном и том же юридическом лице.

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 ГК РФ не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении такими лицом аналогичных видов деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю убытки.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части решения от 15.09.2015 указал: запретить ООО "НЕФТИКА-С" незаконное использование в фирменном наименовании юридического лица слова "Нефтика", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Нефтика" в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "Нефтика".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "НЕФТИКА-С" в суд первой инстанции за разъяснением оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НЕФТИКА-С" и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу N А62-4588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москвы в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина