Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-4361/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-2495/2015 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, ОГРН 1092645000348, ИНН 2635123591,

и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровского дорожного ремонтно-строительного управления", Ставропольский край, Александровский

район, с. Александровское, ОГРН 1022600507478,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

при участии третьего лица: министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 105 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" - Ескина Ю.И. по доверенности от 01.03.2015 N 2;

от УФАС по СК - Томиленко С.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 03/17955;

от ГУП СК "Александровского дорожного ремонтно-строительного управления" - Бахищева М.В. по доверенности от 15..01.2015 N 4-01/15;

от Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Айдамиров И.О. по доверенности N 01-14/2987 от 18.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис") и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровского дорожного ремонтно-строительного управления" (далее - ГУП СК "АДРСУ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление), третье лицо: министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 105 о нарушении антимонопольного законодательства.

29 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-2495/2015 и А63-2712/2015 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен N дела А63-2495/2015.

Решением от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП СК "АДРСУ", министерство и ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" просит оставить решение суда от 15.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ГУП СК "АДРСУ", министерства и ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" просили оставить решение суда от 15.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края от 10.05.2014 N 935 была проведена проверка в отношении министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. По результатам проверки 29.08.2014 был составлен акт N 1115.

В ходе проверки было установлено следующее.

Министерство является исполнителем следующих государственных программ:

- Краевая целевая программа "Развитие транспортной системы Ставропольского края на 2011-2015 годы";

- Государственная программа Ставропольского края "Развитие транспортной системы и безопасности дорожного движения":

Подпрограмма "Дорожное хозяйство и обеспечение дорожного движения";

Подпрограмма "Развитие транспортной системы";

Подпрограмма "Обеспечение реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие транспортной системы и безопасности дорожного движения" и общепрограммные мероприятия";

- Государственная программа Ставропольского края "Развитие транспортного комплекса":

Подпрограмма "Развитие рынка железнодорожных услуг";

Подпрограмма "Развитие автотранспортного комплекса";

Подпрограмма "Развитие рынка авиационных услуг";

Подпрограмма "Обеспечение реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие транспортного комплекса" и общепрограммные мероприятия".

Отбор исполнителей указанных программ в части, касающейся выполнения работ для государственных нужд, осуществляется в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок отбора объектов, на которых должны проводиться ремонтно-восстановительные работы, также разработан и утвержден министерством.

При анализе документации, связанной с отбором исполнителей на проведение дорожно-строительных и ремонтных работ, в действиях участников отдельных торговых процедур установлено следующее.

Аукцион N 492-ЭА ТА (N 0121200002812001018), начальная цена -74 657 673 руб.

Для участия в аукционе поданы две заявки - от ГУП СК "Александровское ДРСУ" (ценовое предложение - 73 537 807,00 руб., победитель) и от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" (ценовое предложение - 73 911 095,63 руб.).

Аукцион N 481-ЭА РТС (N 0121200002812001022), начальная цена - 94 174 729 руб.

Для участия в аукционе поданы две заявки - от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" (ценовое предложение - 92 762 108,05 руб., победитель) и от ГУП СК "Александровское ДРСУ" (ценовое предложение -93 232 981,70 руб.).

Как следует из представленной информации, в указанных аукционах (состоявшихся в один день - 09.04.2012) участвовали одни и те же лица - ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" и ГУП СК "Александровское ДРСУ". При этом в первом аукционе при отсутствии ценовой борьбы победило предприятие ГУП СК "Александровское ДРСУ", а во втором - ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис".

Процедура проведения каждого аукциона идентична: один претендент подает предложение о снижение цены контракта на 0,5%, далее второй претендент подает предложение о снижении цены контракта еще на 0,5%, первый претендент отказывается от дальнейшей борьбы, и победителем аукциона признается второй претендент с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятия, которые являются конкурентами на товарном рынке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, заранее согласовали свои действия при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило каждому выиграть "свой" аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1,5%, то есть разделили аукционы между собой.

Такие факты свидетельствуют о заключении участниками торгов соглашения, направленного на устранение конкурентной борьбы и обеспечение победы в торгах заранее определенным участникам, что является нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Действия, продемонстрированные предприятиями, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого предприятия заранее известны другому.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что предприятия заранее распределили открытые аукционы в электронной форме N 0121200002812001018 и 0121200002812001022 между собой, чтобы каждое предприятие получило государственный контракт в своем районе.

При изложенных обстоятельствах Управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым в действиях ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" и ГУП СК "Александровское ДРСУ" признан факт нарушения требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившейся в осуществлении антиконкурентного соглашения при проведении открытых аукционов в электронной форме N 012120^)002812001018 и 0121200002812001022, которое привело к поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Предприятия не согласившись с вынесенным решением, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Закона о защите конкуренции согласование хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 указанного Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

По мнению Управления, ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" и ГУП СК "Александровское ДРСУ" действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы, что подтверждает факт совершения вменяемого предприятиям антиконкурентного соглашения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющее какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Анализ торгов, в которых участвовали предприятия за период с 01.01.2012 по настоящее время, показал, что в случае участия в торгах двух из указанных предприятий торги также проходят идентично, а именно снижение цены на 1,5%.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Вменяемое предприятиям нарушение антимонопольного законодательства согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выражается в повышении, снижении или поддержании цен на торгах; разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Действующая редакция Закона о защите конкуренции хотя и разграничила запреты на ограничивающие конкуренцию согласованные действия и соглашения (статьи 11.1 и 11 указанного Закона соответственно), однако не дала четко сформулированного разграничения понятий "согласованные действия" и "соглашение".

Так, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11.1 указанного Закона о защите конкуренции запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Довод антимонопольного органа о заключении заявителями устного соглашения, приведшего к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), мог быть подтвержден только посредством доказывания совершения участниками аукциона друг с другом согласованных действий.

Факт того, что указанные предприятия являются государственными унитарными предприятиями, которые находятся в ведомственном подчинении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, являющееся организатором открытых аукционов в электронной форме N 0121200002812001018 и 0121200002812001022, не может служить безусловным доказательством наличия согласованных действий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющее какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка (правовая позиция также сформирована Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.12.2013 по делу N А22-836/2013).

При этом данный пункт постановления Пленума ВАС РФ применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Управлением не было учтено, что предприятия участвовали также и в иных аукционах.

Снижение цены контрактов на 1,5% не может свидетельствовать о наличии между предприятиями соглашения, ограничивающего конкуренцию, так как невозможность продолжения борьбы при проведении аукциона организацией, находящейся на значительном территориальном удалении от места проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, было обусловлено объективными причинами.

При этом управлением не доказано, что действиями заказчика или участников аукционов были установлены ограничения для подачи заявок и участия в спорных аукционах для других предприятий.

Управлением не принят во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при отсутствии иных участников аукциона, кроме "территориальных", обеспечило бы заказчику заключение государственного контракта по максимальной предложенной цене контракта.

В соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 названного Федерального закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям данного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Также в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона предприятие не может знать, сколько конкурентов и кто участвует в процедуре торгов.

Судом установлено, что объективные причины отказа участников аукциона от дальнейшего понижения цены и участия в электронных аукционах заключаются в том, что для определения стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, а также для составления сметной документации, являющейся основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта, в Ставропольском крае, заказчик обязан применять нормативную базу ГЭСН 2001 ТЭР СК-2009 (эталонная база Ставропольского края в редакции 2009-2010 года); в дальнейшем осуществляется пересчет в текущие цены с применением единичных расценок, в соответствии с требованиями СНиП, территориального сборника сметных цен на перевозки грузов для Ставропольского края (ТССЦ 81-01-2001), территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001). Территориальные сметные нормативы, утвержденные приказом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, включены в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов; нормативы накладных расходов и сметной прибыли, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяются и применяются на основании соответствующих методик (МДС) и писем Министерства регионального развития Российской Федерации; применяемые в расчетах официально прогнозируемые индексы-дефляторы устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, начальная цена работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог установлена на основании государственных расценок, а не рыночных цен, рост которых опережает официальный уровень инфляции.

При этом участниками аукционов с учетом исполнения государственных контрактов по ремонту и содержанию автомобильных дорог показывает, что снижение цены при проведении аукциона на выполнение дорожно-строительных работ без нарушения требований к их качеству, а также качеству применяемых материалов возможно только (частично или полностью) за счет резерва средств на накладные расходы, сметной прибыли, непредвиденных работ и затрат, а также затрат на временные здания и сооружения, предусмотренных сводным сметным расчетом.

При этом для добросовестного подрядчика снижение цены контракта более 5% от начальной цены уже будет критичным, поскольку может превысить его "порог убыточности". В этих условиях выполнить работы в полном объеме и в соответствии со сметой без ущерба качеству станет практически невозможным. Демпинг, а иначе говоря установление монопольно низкой цены на дорожно-строительные работы, сопровождается в дальнейшем огромными рисками для заказчика.

Кроме того, все типовые проекты государственных контрактов содержат условия, согласно которым дополнительно к сметным работам, оплачиваемым в соответствии с условиями договоров, работы, выполненные подрядчиком по предписаниям Управления ГАДН по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, приемке и оплате не подлежат.

То есть, при наличии в действиях подрядчиков объективных сторон административных правонарушений, значительные санкции полностью возлагаются на предприятия, а при осуществлении содержания автомобильных дорог, они регулярно получают обязательные к исполнению предписания от должностных лиц ГИБДД о выполнении работ, которые не включены в техническое задание, смету и не могут быть оплачены в рамках государственного контракта, поэтому в случае выявления данных фактов, предприятия постоянно несут материальные убытки, связанные с основной деятельностью по государственным контрактам, но не включенные в смету расходов.

Условиями типовой формы проектов государственных контрактов установлено, что при невыполнении подрядчиком в назначенный срок требований государственного заказчика, а также предписаний ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГАДН по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, к подрядчику применяются штрафные санкции в размере до 5% цены государственного контракта.

По указанным причинам рентабельность по государственному контракту на ремонт и содержание автомобильных дорог близка к нулю, что влечет за собой незначительное снижение цены государственного контракта.

При этом если исполнение контракта осуществляется не по месту нахождения предприятия, то в разы увеличиваются транспортные расходы. Исходя из изложенного, с целью поддержания приемлемого уровня оплаты труда в коллективе и сохранения социальной стабильности на предприятии, "отклонившимися" участниками было принято решение об отказе от дальнейшей подачи ценовых предложений по спорным электронным аукционам.

Судом установлено, что в действиях участников спорных электронных аукционов при одинаковой природе предметов аукционов и условий государственных контрактов, с учетом того, что предприятия являются государственными унитарными предприятиями, то есть имеют одинаковую организационно-правовую форму, с одинаковыми полномочиями, предусмотренными уставами предприятий, их действия в любом случае будут иметь одинаковый характер, поведение в спорных аукционах и прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем управлением не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения.

Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении управления, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Кроме того, управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях заявителей признаков нарушения требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по делу А63-10543/2014, которым также было установлено отсутствие сговора при проведении электронных аукционов на выполнение аналогичных работ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы УФАС по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-2495/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-2495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова