Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-6375/15

г. Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А36-2683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Переверзевой Елены Георгиевны: Карасиков С.А., представитель по доверенности 48 АА 0810127 от 10.03.2015; Переверзев Д.В. - представитель по доверенности 48 АА 0810127 от 10.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО Зета Страхование) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-2683/2015 (судья Бессонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Переверзевой Елены Георгиевны (ОГРНИП 305482204100245) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 3 237 759 руб. 22 коп., 185 438 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, судебные расходы в сумме 202 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный мир" (ООО "Мебельный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 355 350 руб. 20 коп. - действительной стоимости имущества, поврежденного в результате залития, 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы в связи с повреждением имущества в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении N 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка.

Одновременно индивидуальный предприниматель Переверзева Елена Георгиевна (ИП Переверзева Е.Г.) обратилась с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате аналогичного страхового случая, произошедшего 10.09.2014 - залития помещения N 1 дома 21В по улице Водопьянова г.Липецка, застрахованного по договору страхования от 26.06.2014 N ИОГ-0001367898 в ООО Страховая компания "Цюрих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 ИП Переверзева Е.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование ИП Переверзевой Е.Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (дело N А36-2683/2015).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-2683/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Зета Страхование" в пользу ИП Переверзевой Е.Г. взыскано 3 237 759 руб. 22 коп. страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении N 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в сумме 185 438 руб. 75 коп., а также со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из суммы долга 3 237 759 руб. 22 коп., 202 000 руб.- возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 200 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зета Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Страховая компания "Цюрих", ООО "Зета Страхование" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Переверзевой Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ИП Переверзевой Е.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Переверзевой Е.Г. и ООО Страховая компания "Цюрих" - филиал в г. Липецке был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001367898.

Предметом страхования являлось следующее имущество - принадлежащее Переверзевой Е.Г.: помещение N 1 (г. Липецк, ул. Водопьянова, 21В), а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

На момент заключения договора страхования имущество находилось в залоге у банка - ЗАО "ВТБ 24".

Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе, действия воды (п. 3.1.3. договора).

Согласно пункту 4.2 договора, страховая сумма составила - 7 857 000 руб.

Срок действия договора определен с 27.06.2014 по 26.06.2015 (п. 5.1. договора).

Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью второй статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования установлено, что их неотъемлемой частью являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N 415 от 20.10.2009 (Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался условиями договора страхования и Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии водопроводной системы. В результате залития водой было затоплено застрахованное помещение. Это привело к повреждению внутренней отделки.

Договором страхования N ИОГ-0001367898 от 26.06.2014 предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Так, страхователь обязан: уведомить страховщика в течение суток посредством связи, допускающей возможность документальной фиксации факта сообщения, указав всю известную информацию о характере и размере убытка (п. 6.1.6.1. договора); незамедлительно сообщить о происшедшей аварии в системах водоснабжения в соответствующие органы аварийной службы (п. 6.1.6.2. договора); принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества (п. 6.1.6.3. договора); сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка либо с письменного согласия страховщика. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки и пр. (п. 6.1.6.4. договора); предоставить страховщику производить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества (п. 6.1.6.5. договора); подать страховщику в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменное заявление о страховом событии (п. 6.1.6.6. договора). В дополнение к приведенным обязанностям страхователя, закрепленным в договоре страхования, Правила страхования дополнительно устанавливают обязанность: представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества (п/п "ж" п. 7.4.3. Правил); представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (п/п "з" п. 7.4.3. Правил); при требовании страховой выплаты обратиться в страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (п/п "и" п. 7.4.3. Правил).

Кроме того, Правила страхования вносят уточнения в отношении осуществления некоторых обязанностей страхователя, установленных договором страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 7.4.3. Правил страхователь обязан сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о происшедшем. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки.

Банком было дано согласие на выплату страхового возмещения непосредственно ИП Переверзевой Е.Г.

Истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу о случившейся аварии, были приняты меры по локализации аварии и устранению ее последствий.

По факту случившейся аварии водопровода представителями коммунальной службы ООО "ОК "ГУК", обслуживающей здание по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21В, был составлен соответствующий акт от 10.09.2014, согласно которому залитие помещения произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей из водомерного узла здания под навесным потолком торгового зала.

Согласно пояснениям истца, о страховом случае страховщик был извещен в день аварии - 10.09.2014 по многоканальному телефону - 8-800-700-77-07, который указан в договоре страхования для использования в соответствующих случаях. Телефонный разговор записывался средствами аудиофиксации ответчика в автоматическом режиме (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела).

Истцом в течение разумного срока сохранялась неизменной картина случившегося убытка. Им была обеспечена возможность произвести осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества.

За это время специализированной организацией было проведено обследование нежилого помещения и получены рекомендации эксперта по ремонту помещения. Учитывая полученные рекомендации, в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещения N 1, истцом был заключен договор подряда N 36 от 15.09.2014 с ООО "СК ДИОМАТ".

Стоимость работ составила 3 275 525 руб. 20 коп. и обоснована локальным сметным расчетом N 02-м-14. Ремонтные работы проводились в период с 15.09.2014 по 31.10.2014 Фактически произведенные работы в полном объеме оплачены ИП Переверзевой Е.Г.

Актом о приемке выполненных работ подтверждено, что работы приняты в полном объеме без замечаний.

11.11.2014 ответчиком был организован осмотр помещения, поврежденного в результате страхового события.

12.12.2014 ИП Переверзева Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

Исходящим письмом от 19.12.2014 N 56 ответчик предложил страхователю представить копию технического паспорта на помещение (копия представлена 31.12.2014).

Отказывая в выплате возмещения, ответчик ссылался на наличие оснований к отказу в страховой выплате, указанных в пункте 6.1.6.1. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств страховщика, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение названной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанное выше правило имеет своей целью прежде всего обеспечение возможности страховщика произвести оценку причиненных убытков (вреда) для определения размера страхового возмещения. Вместе с тем, в настоящем случае страхователь зафиксировал картину происшествия с помощью фото и видеосъемки, обеспечивал ее в течение определенного времени в неизменно виде, определил размер причиненного вреда проведенной экспертизой. Соответственно, отсутствие незамедлительного уведомления страховщика о наступившем страховом случае в рамках настоящего дела не влияет на обязанность последнего выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку в настоящем споре указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, невыплата ответчиком страхового возмещения является неправомерной.

Согласно условиям договора (полиса) страхования от 26.06.2014 к застрахованным рискам относится повреждение застрахованного имущества от действий воды в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и прочих гидравлических систем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 9.4. договора страхования N ИОГ-0001367898 от 26.06.2014, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. Указанными Правилами страхования определено содержание рисков, застрахованных согласно договору N ИОГ-0001367898 от 26.06.2014.

В частности, пунктом 4.1.6. Правил страхования установлено содержание риска "действие воды": пунктом 4.1.6.1. предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Пункт 4.1.6.2. Правил страхования устанавливает, что не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости; б) возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.); в) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования".

Ответчик не оспорил, что заявленное событие покрывается риском "действие воды" и может быть признано страховым случаем.

В представленном истцом заключении по результатам обследования нежилого помещения N 1 (магазина продовольственных товаров) по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21 В (под лит. А) установлено, что затопление не нанесло вреда несущим конструкциям; отделка стен (обшивка ГКЛ и ДСП, обои) испорчена и требует замены; отделка потолков испорчена частично, отделка пола не получила значительных повреждений.

В разделе 7.2. заключения приведены рекомендации по ремонту, включая необходимость обсушить намокшие поверхности стен и потолков, разобрать потолок и обработать поверхность ж\б плит перекрытия в местах образования плесени антисептическими противогрибковыми средствами, заменить существующие обои, заменить деформированные и пораженные грибком листы гипсокартона и древесно-стружечные панели, а также потолочные панели со следами намокания или деформации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении застрахованного имущества страховой случай, предусмотренный договором N ИОГ-0001367898 от 26.06.2014 и п.4.1.6.1. Правил - наступил.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Определение размера и порядок осуществления страховой выплаты закреплены разделом 7 договора N ИОГ-0001367898 от 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. В числе прочих, страхователем представляются сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

Пункт 7.12. договора, закрепляет, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Пунктом 7.13. договора, определен состав восстановительных расходов. Специфические правила расчета суммы расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества закреплены в пункте 7.15 договора. В частности, указанный пункт определяет, что в случае проведения ремонта силами страхователя расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая их этих сумм окажется меньше.

В соответствии с пунктом 8.5. подпункта "б" Правил страхования, при повреждении (частичном разрушении) имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая, но не более страховой суммы.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, для определения характера и размера причиненного затоплением ущерба имуществу судом была назначена экспертиза, заключение ООО "АСТЭК" (первичное) и экспертное заключение не противоречат друг другу в части характера повреждений.

Согласно экспертному заключению N 17 СТ/07-15 среднерыночная стоимость расходного материала и работ не превышает величин, указанных в локальном сметном расчете ООО "СК ДИОМАТ". Фактически суммовые расхождения связаны лишь с объемами произведенных ремонтных работ с целью восстановления помещения.

Тем не менее, ни результатами экспертизы, ни иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что данный объем работ был объективно необходим для восстановления имущества в том состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Также отсутствуют доказательства того, что произведенные затраты направлены на улучшение застрахованного имущества.

Учитывая, что страховая выплата должна производиться в размере восстановительных расходов по себестоимости работ, за основу расчета истец обоснованно руководствовался данными локального сметного расчета ООО "СК ДИОМАТ", исключая стоимость электропроводки и электрооборудования, не подлежащие замене согласно данным экспертного заключения.

Уточняя размер требований, истец исключил из расчета величину износа материалов внутренней отделки в размере 12 099 руб. 98 коп., а также 25 666 руб. - стоимость электропроводки и электрооборудования, не подлежащая замене.

22.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом весь необходимый комплект документов.

Ответчик до настоящего времени в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором страхования (п. 6.3.3., 7.7., 7.8.), Правилами страхования (п. 7.2.3., 7.2.4., 8.1. Правил), не произвел выплату истцу, не предоставив истцу страховой акт, а также уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО "Зета Страхование" свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 237 759 руб. 22 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Указанная сумма не превышает страховую сумму -7 857 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в случае его несвоевременного исполнения применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 10 дней с момента подачи такого заявления составить страховой акт. Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта (п.7.8. договора страхования).

Учитывая, что страховой акт составлен не был, период просрочки (с учетом праздничных и выходных дней) определен истцом с 06.02.2015, сумма процентов по состоянию на 07.09.2015 составляет 185 438 руб. 75 коп.

Проценты за период с 06.02.2015 по 01.06.2015 (до вст. в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015) правильно начислены с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 начислены истцом согласно опубликованным сведениям о ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

С 01.06.2015 истец использовал в расчетах ставку в размере 11,8% за период до 14.06.2015, 11,7% за период до 14.07.2015, 10,74% за период до 16.08.2015 и 10,51% за период до 07.09.2015.

Доводы ответчика относительно невозможности выплаты страхового возмещения до получения письма банка отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать исполнению обязанности перед страховщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса у ИП Переверзевой Е.Г, данных о ее расчетных счетах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Переверзевой Е.Г. и Карасиковым С.А. был подписан договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015.

В силу пункта 3.1. данного договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. Согласно расписке истец перечислил Карасикову С.А. 80 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Материалами дела подтверждены факты оказания услуг полномочным представителем ИП Переверзевой Е.Г. - Карасиковым С.А. Стоимость услуг представителя была увеличена до 200 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 25.08.2015, акту оказания услуг от 31.08.2015, расписке от 31.08.2015.

Ответчик возражал относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, находя их завышенными. Тем не менее, иной размер расходов за аналогичные услуги не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, действующее Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, в соответствии с которым минимальный размер расходов на оплату услуг представителя при цене иска свыше 1 500 000 руб. составляет 5% от цены иска (т.е. 171 159 руб. в настоящем споре), размер вознаграждения в сумме 200 000 руб. судом был признан разумным. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, отклоненные судом первой инстанции по указанным выше причинам и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, прав или охраняемых законом интересов общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-2683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО Зета Страхование) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая