Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49538/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-92018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-92018/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-739),

по заявлению ООО "Улыбка Востока" (ИНН 7715226270, ОГРН 1027739277312, 127106, г. Москва, ул. Гостиничный пр-д, д. 6/2, пом. 313)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

при участии:

от заявителя: Амирбекова М.М. по дов. от 05.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Улыбка Востока" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 24.04.2015 N 1026-ЗУ/9025104-15 и предписания от 04.03.2015 N 9025104.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия события и состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Улыбка Востока" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО "Улыбка Востока" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Госинспекции по недвижимости, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Гостиничный пер., вл. 6, корп. 2.

В результате обследования установлено, что ООО "Улыбка Востока" на земельном участке по вышеуказанному адресу установило ограничивающие проезд ограждение, тем самым, по мнению Госинспекции по недвижимости, был самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2015 N 9025104, составленном при участии заместителя директора ООО "Улыбка Востока".

04.03.2015 Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "Улыбка Востока" вынесено предписание об устранении нарушений N 9025104.

24.04.2015 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости при участии представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 1026-ЗУ/9025104-15 о назначении ООО "Улыбка Востока" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление от 24.04.2015 и предписание от 04.03.2015 незаконными, ООО"Улыбка Востока" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы, п. 1.1, 3.2.2 - 3.2.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами (л.д. 79-80, 93-94).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"Улыбка Востока" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, здание имеет общую площадь 12789,9 кв.м., обществу на праве собственности принадлежит 401,5 кв.м. данный факт подтверждается материалами дела, а именно: планом земельного участка, фототаблицей, схемой.

Доказательства того, что заявитель владеет и пользуется оставшейся частью здания в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заинтересованным лицом фотоматериалов, приложенных к акту обмера, не усматривается факт наличия на земельном участке ограждения.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами административного дела не доказан факт самовольного ограничения именно заявителем доступа на земельный участок общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности материалами дела события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и предписания административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований общества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-92018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов