Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15195/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А71-7816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Святогор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года

по делу N А71-7816/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

к ООО "Святогор" (ОГРН 1105001004789, ИНН 5001080142)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-СтаффингГрупп" (далее - ООО "Регион-СтаффингГрупп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") о взыскании 689 847 руб. 20 коп. долга и 484 912 руб. 90 коп. пени по договору оказания услуг от 20.09.2013 N 20.09/17-5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 689 847 руб. 20 коп. долга, 484 912 руб. 90 коп. пени, а также 24 747 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Дополнительным решением от 15.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 10.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1/3 от общей суммы оказанных услуг; судом первой инстанции вопрос о возможном уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался; размер судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) чрезмерен с учетом степени сложности данного дела; при принятии судом решения не были учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги в Удмуртской Республике, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (протокол N 2).

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец оспаривает доводы апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования связаны с неисполнением надлежащим образом ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг в рамках договора на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала от 20.09.2013 N 20.09/17-5.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях N 1, N 3 к договору (протоколы N 1, N 3 согласования договорной цены).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из претензии от 14.11.2014 N 476, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что ООО "Регион-СтаффингГрупп" обращалось к ООО "Святогор" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг в размере 734 942 руб. 30 коп., предупредив последнего о возможном начислении штрафных санкций в сумме 561 035 руб. 62 коп. (за период с 11.10.2013 по 31.10.2014) за отказ от погашения задолженности.

Судом первой инстанции взыскан долг за оказанные истцом услуги в период с 30.09.2013 по 12.12.2014 в размере 689 847 руб. 20 коп. Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено (статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признание установленным факта наличия просрочки по оплате задолженности за оказанные услуги явилось основанием для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 484 912 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма договорной неустойки в полном объеме, поскольку ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию неустойки сторонами согласован в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, довод ответчика о необходимости применения указанной нормы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

В обжалуемом решении в мотивировочной его части также содержится указание на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в резолютивной части решения не указано на взыскание указанной суммы. На такое взыскание указано в дополнительном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе доводов относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел возможным их оценить применительно как к решению суда от 10.09.2015, так и к дополнительному решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Регион-СтаффингГрупп" представило договор возмездного оказания услуг от 28.10.2014 N 17-юр/2014, заключенный истцом (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить и оформить документы для досудебного урегулирования спора, в случае неурегулирования спора путем переговоров подготовить и оформить иск о взыскании с ООО "Святогор" долга, неустойки по договору оказания услуг от 20.09.2013, иные документы, связанные с исполнением поручения в рамках настоящего договора; представлять и действовать в интересах заказчика в Арбитражном суде Удмуртской республики ( в первой инстанции в одном судебном заседании) по иску к ООО "Святогор" (ответчик) о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг от 20.09.2013, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2015 N 262 на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Изложенные выводы не опровергает ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги в Удмуртской Республике, поскольку взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-7816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Святогор" (ОГРН 1105001004789, ИНН 5001080142) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина