Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-15050/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-28471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2015 по делу N А32-28471/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне,

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 02.06.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317110/241213/0028018 (далее ДТ) и об обязании таможни принять таможенную стоимость заявленного по ДТ товара по первому методу.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав общества. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом декларанта от представления дополнительно запрошенных документов, таможенный орган в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе был принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным как противоречащее требованиям статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, поскольку принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не принял исчерпывающих мер к получению информации в отношении ценообразования. В нарушение требований пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272) и пункта 9 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), таможенный орган не доказал, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных "Соглашением" требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации. Таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую требованиям пункта 11 Инструкции в части наибольшего соответствия сравниваемому товару и не принял мер к получению информации в порядке, установленном пунктом 19 Инструкции. В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ оформленных в зоне деятельности таможенных постов: Турухтанного и лесной порт таможни г.Санкт-Петербурга, то есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от FOB Ксиамэн. Использованная таможней информация при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара была несопоставима с оцениваемым товаром по условиям поставки, каких-либо вычетов, связанных как минимум с изменением места ввоза, сделано не было.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.10г. между обществом и компанией "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМ-ПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, которому был присвоен N 2.

Данным контрактом, а также соглашением к нему N 72-cont от 11.08.2013 были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - FOB-Ксиамен, наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.

Обществом по ДТ N 10317110/241213/0028018 (далее - ДТ) произведено таможенное оформление товаров, поставленных по указанному контракту:

- товар N 1 - "насосы жидкостные для бассейнов" (код ТН ВЭД ТС 8413810009);

- товар N 2 -"кулер надувной - надувная емкость для охлаждения" (код ТН ВЭД ТС 3926909200);

- товар N 3 "клапан для матраса 3 в 1" (код ТН ВЭД ТС 3926909709);

- товар N 4 "товарные каталоги" (код ТН ВЭД ТС 4911101009);

- товар N 5 "рекламные листы" (код ТН ВЭД ТС 4911109000).

Изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Общество, оформив товар по указанной ДТ, определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило таможне контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные и иные документы.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости Новороссийским юго-восточным таможенным постом таможни сделан вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров после выпуска.

19.05.14г. таможней принято решение N 04-18/62 об отмене решений Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, декларированных по указанной ДТ.

На основании решения таможни от 19.05.2014 N 04-18/62 был проведен контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, задекларированных по ДТ.

В ходе проведения дополнительной проверки было выявлено, что таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ, подтверждена документально не в полном объеме, в связи с чем, обществу было направлено решение о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: платежные документы по оплате декларируемой поставки, ведомость банковского контроля на текущую дату, выписки по счетам, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки, то есть, не подтверждены сведения о соблюдении покупателем обязательств по контракту; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров) в рамках контракта, то есть, не подтверждены сведения об оприходовании товаров в рамках контракта; экспортная декларация страны отправления товаров, то есть, не подтверждены документально сведения о стоимости товаров в стране отправления; прайс-лист производителя ввезенных товаров, то есть, не подтверждены сведения о стоимости товаров по данным производителя товара; документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, таким образом, не уточнены сведения о согласовании сторонами условий организации внешнеторговой сделки; договор на ТЭО, дополнения/приложения к нему, заявка на организацию услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание, пояснения по разбивке фрахта контейнеров, платежные документы по оплате фрахтового инвойса, то есть, документально не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товаров; сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX", то есть, не подтверждены сведения о величине лицензионных и иных платежей за использование товарного знака "INTEX".

В установленные сроки декларантом не были предоставлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а также не было дано пояснений причин их непредставления.

02.06.14 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ в соответствии со ст.ст. 10, 7 Соглашения от 25.01.08.

Не согласившись с данным решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт N 2 от 17.08.2010, дополнительное соглашение N 72-CONT от 11.08.2013, приложение N 2 от 15.08.2013, приложение N 3 от 03.09.2013, инвойс от 15.11.2013 N SC15713-13, паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0, иные банковские, платежные, страховые документы.

В ходе проверки ДТ N 10317110/241213/0028018 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможней при проведении дополнительной проверки были затребованы следующие документы: платежные документы по оплате декларируемой поставки, ведомость банковского контроля на текущую дату, выписки по счетам, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки, то есть, не подтверждены сведения о соблюдении покупателем обязательств по контракту; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров) в рамках контракта, то есть, не подтверждены сведения об оприходовании товаров в рамках контракта; экспортная декларация страны отправления товаров, то есть, не подтверждены документально сведения о стоимости товаров в стране отправления; прайс-лист производителя ввезенных товаров, то есть, не подтверждены сведения о стоимости товаров по данным производителя товара; документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, таким образом, не уточнены сведения о согласовании сторонами условий организации внешнеторговой сделки; договор на ТЭО, дополнения/приложения к нему, заявка на организацию услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание, пояснения по разбивке фрахта контейнеров, платежные документы по оплате фрахтового инвойса, то есть, документально не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товаров; сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX", то есть, не подтверждены сведения о величине лицензионных и иных платежей за использование товарного знака "INTEX".

Запрошенные документы обществом представлены не были.

Вместе с тем, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.

Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/241213/0028018, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и в инвойсе от 15.11.2013 NSC15713-13 - 33 187,49.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью (т. 1 л.д. 32, 34-38).

Как следует из ДТ N 10317110/241213/0028018, условиями поставки является - FOB Ксиамэн. Условия контракта N 2 от 17.08.2010 предусматривали условия поставки по Инкотермс - CRF; дополнительным соглашением N 72-CONT от 17.08.2013, дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2013 к контракту стороны оговорили условия поставки - FOB Ксиамэн, в инвойсе от 15.11.2013 N SC15713-13 также указано условие поставки - FOB Ксиамэн (т.1, л.д. 30-31, 43, 44-45, 90, 186-190).

В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, тогда как условие CFR отражает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Общество также подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, представив в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.

Так, обществом представлены в материалы дела копия договора перевозки от 27.12.2012 N 826/А, заключенного обществом с ООО "Балтика-Транс"; копия протокола согласования договорной цены от 27.11.2013 N 2, подписанного со стороны общества; инвойс от 27.11.2013 N 0001025298; счет ООО "Балтика-Транс" от 23.12.2013 N БТ-25680 на сумму к оплате 407 633,12 руб., в представленном в материалы счете от 23.12.2013 N БТ-25680 указан номер контейнера и цена его перевозки - 407 633,12 руб.; согласно судовому коносаменту товар в адрес общества доставлен в контейнере TGHU7752970; платежным поручением N 271 от 24.12.2013 общество оплатило ООО "Балтика-Транс" 407 633,12 руб. - стоимость организации морской перевозки, в том числе контейнера TGHU7752970 (т.1, л.д. 181-185, 193, 193, 195-197, т.2, л.д. 139-142).

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы об оприходовании ввезенного товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Также, таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. Таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

Отсутствие других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" (т.1, 210-219).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможней была использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующие по условиям поставки и ввоза товара, ввезенного обществом по спорной ДТ по месту отгрузки и доставки, базису поставки, объёму поставки и т.п.: при том, что по спорной ДТ товар поставлялся из Китая с базисом FOB-Ксиамен на Новороссийский юго-восточный таможенный пост, то по сопоставлявшимся ДТ товары поставлялись из Китая с базисом поставки CFR с местом поставки Владивосток; FOB свободно на борту с местом поставки NINGBO; CFR стоимость и фрахт, место поставки Восточный; СРТ с местом поставки Благовещенск; CIP перевозка и страхование оплачены до, место поставки: Москва. Также не совпадают объёмы товарных партий и товары; не известны условия поставок, длительность контрактов - разовые или долгосрочные, а также прочие условия, влияющие на стоимость поставки и доставки.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном признаются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция по сходным обстоятельствам в делам с участием тез же лиц поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от03.11.15г. по делу N А32-6515/2014, от 28.07.15г. по делу N А32-10466/2014, от 09.02.2015 по делу N А32-7381/2014, от 05.08.2015 по делу N А32-10464/2014 от 17.07.2015 по делу N А32-9497/2014, от 21.09.2015 по делу N А32-7383/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, которым оспариваемое решение таможни от 02.06.2014 признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами может быть разрешен в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 112 АПК РФ, судом первой инстанции по заявлению участвующих в деле лиц в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-28471/2014 отменить. Признать незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров 02.06.2014 по N10317110/241213/0028018. Обязать Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N10317110/241213/0028018 по первому методу. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян