Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5857/15 (ключевые темы: пожар - техническое обслуживание - моторное масло - погрузчик - автозапчасти)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5857/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-11900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова Вероника Викторовна, представитель по доверенности от 10.09.2015 N 153/15;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес": Захаров Вячеслав Владимирович, представитель по доверенности от 01.08.2013 N 77/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

на решение от 31.08.2015

по делу N А73-11900/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

о взыскании 9 875 047,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д.30, далее- ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.20, далее- ООО "Амур Машинери энд Сервисес", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 875 047,12 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.09.2007 N 1341/1306-07 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амур Машинери энд Сервисес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В жалобе указывает, что работы по установке нового двигателя внутреннего сгорания, турбокомпрессора от двигателя, замене прокладки 197-8419, линии смазки турбокомпрессора и протяжке крепежа на базе фильтра 352-8839, а также замене турбокомпрессора двигателя выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. Водители сгоревшего погрузчика подтверждают эксплуатацию двигателя при утечке масла, в том числе непосредственно перед возгоранием, о чем исполнитель извещен не был.

По мнению ответчика, первоначальная причина возгорания не установлена. Экспертиза проведена без уведомления ответчика и его участия, носит односторонний характер, перед экспертом поставлены некорректные вопросы. Выводы эксперта обоснованы материалами дела, а не собственным исследованием.

По мнению ООО "Амур Машинери энд Сервисес", действия ОАО "Амурметалл" свидетельствуют о несоблюдении обязательных требований к эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика, требований пожарной безопасности, установленных производителем и действующим законодательством.

Со ссылкой на письмо Управления Государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, акт технического осмотра N 60 от 12.06.2013, указывает, что машина САТ 973С гос. номер 9783 ХС27 находилась в не исправном состоянии, в связи с чем, эксплуатировать погрузчик было нельзя, в том числе, во время смены 19.11.2013.

ОАО "Амурметалл" представил отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на техническое обслуживание техники 18.11.2013 ответчиком, своевременном уведомлении ООО "Амур Машинери энд Сервисес" о всех неисправностях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амур Машинери энд Сервисес" настаивал на доводах жалобы и дополнениях к ней, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ОАО "Амурметалл" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Амурметалл" на праве собственности принадлежит погрузчик CATERPILLAR 973C, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 242 399.

07.09.2007 между ОАО "Амурметалл" (заказчик) и ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (исполнитель) заключен договор N 1341/1306-07, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (работы) оборудования производства компании "Катерпиллар", находящегося на базе заказчика по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30 (далее- договор).

В силу пункта 1.4. договора, работы выполняются силами и средствами исполнителя согласно Приложению N 1 с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем либо заказчиком. В случае предоставления запасных частей заказчиком исполнитель вправе определить пригодность (провести инспекцию) запасных частей для ремонта оборудования.

Приемка работ осуществляется по акту (пункт 3.4 договора), с даты подписания которого предоставляется гарантия на выполненные работы при правильном использовании и обслуживании оборудования в соответствии с технической документацией изготовителя в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ только в объеме, согласованном сторонами в техническом задании и при выполнении заказчиком следующих условий: при эксплуатации используются топливные, масляные, воздушные фильтры производства "Катерпиллар" в соответствии с каталогом запасных частей на данную единицу техники; при эксплуатации используются моторные трансмиссионные и гидравлические масла производства "Катерпиллар" в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию; при эксплуатации используется антифриз CAT ELC в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию; смена масла и фильтров в данной единице техники производится в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию; все снятые во время проведения обслуживаний фильтры хранятся у заказчика до окончания гарантийного периода; из слитого с двигателя, гидравлической системы, системы трансмиссии, мостов и бортовых редукторов масла во время проведения технического обслуживания отобраны пробы в количестве 1,5 литра и сохранены до окончания гарантийного периода; заказчик не осуществляет каких либо изменений конструкции оборудования.

Исполнитель освобождается от гарантийных обязательств, в том числе, в случае нарушения одного из подпунктов 5.2 договора, иных действий обслуживающего персонала, приводящих к нарушению условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации (пункт 5.3 договора).

По акту 07.10.2013 ООО "Амур Машинери энд Сервисес" в адрес ОАО "Амурметалл" поставлен двигатель дизельный серийный N 2429561 к погрузчику CATERPILLAR 973C по спецификации от 11.09.2013 N 32 к договору поставки от 29.10.2007 N 1397/1112-07.

Как следует из письма от 14.10.2013 исх. 51-37/516, адресованного ответчику, двигатель с серийным номером N 2429561 на машину CATERPILLAR 973C, приобретенный в ООО "Амур Машинери энд Сервисес", был установлен 11.10.2013, установка производилась сервисным производителем. После запуска двигателя обнаружилось, что давление масла составляет 150 кРа при норме 260-300 кРа. Ответчику предложено принять меры по устранению дефектов или замене двигателя.

16.10.2013 сторонами спора был оформлен акт N 51-37 технического обследования двигателя дизельного серийного N 2429561 к технике Caterpillar 973C, согласно которого при запуске двигателя выявлено несоответствие давления дизельного масла в системе двигателя. Установлено давление ниже 0,8 кг/кв. см.

По заявкам от 21.10.2013 исх. 530, 531 истец просил ответчика устранить неисправность на новом дизельном двигателе с серийным N 2429561 на погрузчике Caterpillar 973C, ввиду того, что под нагрузкой происходит падение мощности двигателя, падают обороты двигателя, заклинило турбину.

Согласно акта, составленного сторонами спора 22.10.2013 N 51-37, 21.10.2013 двигатель дизельный серийный N 2429561 был аварийно остановлен для выяснения причин потери мощности. При осмотре двигателя было обнаружено заклинивание вала турбонагревателя.

Актами выполненных работ от 25.10.2013 по гарантийному ремонту техники, подтверждается, что в ходе диагностики на погрузчике Caterpillar 973C выявлена неисправность масляного насоса двигателя, наличие постороннего предмета в масляном канале заливной горловины (пломба), установлена необходимость замены масляного насоса N 210-5522; выполнен демонтаж турбокомпрессора от двигателя ЕРН 03169, выявлено повреждение корпуса и крыльчатки турбокомпрессора, повреждение подшипника вала турбокомпрессора.

Далее, по заявке от 07.11.2013 (исх. 559) об устранении течи масла из под новой турбины на погрузчике, ответчиком произведена замена прокладки 197-8419 линии смазки турбокомпрессора (акт от 14.11.2013), по заявке от 15.11.2013 (исх. 572) об устранении течи моторного масла из под радиатора охлаждения (холодильника) на фронтальном погрузчике -проведена инспекция погрузчика на предмет течи моторного масла, выполнена протяжка крепежа на базе фильтра 352-8839, при этом, выявлена течь моторного масла через крепеж базы фильтра 352-8839.

29.11.2013 комиссией ОАО "Амурметалл" составлен акт N 7 расследования технического происшествия в отношении выхода из строя фронтального погрузчика Caterrpillar 973С, согласно которого 19.11.2013 в 05 часов 40 минут после очистки шлакового коридора ДСП-125 водитель погрузчика, занятого на уборке шлака в ЭСПЦ-2 на горячем участке работ Тимашов И.В. выставил погрузчик под аэратор для охлаждения. Убедившись, что машина в порядке, в 05 часов 45 минут Тимашов И.В. и Марков И.А. направились в бытовую комнату. В 05 часов 47 минут при выходе из бытовой комнаты, Тимашов И.В. обнаружил возгорание моторного отсека и кабины погрузчика, о чем немедленно сообщил водителям дежурной смены Морозову М.В., Маркову И.А., Головину Д.И. О пожаре Головин Д.И. сообщил диспетчеру ЭСПЦ-2, смена приступила к тушению пожара с использованием ОУ-80 и ствола А внутреннего пожарного водопровода ЭСПЦ N 2. В 06 часов 10 минут - ликвидация возгорания, в 06 часов 20 минут - прибытие подразделений пожарной охраны. Возгорание ликвидировано до прибытия подразделений пожарной охраны.

19.11.2013 в адрес ответчика также направлена заявка о вызове сервисного представителя для проведения дефектовки сгоревшего фронтального погрузчика.

Согласно заключению N 7/2014 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Микшуна М.А., очаг пожара в моторном отсеке гусеничного погрузчика Caterpillar 973C находится в нижней части моторного отсека по ходу движения погрузчика, в районе расположения масляного фильтра, маслоохладителя двигателя и масляного поддона двигателя. Причиной возникновения пожара в погрузчике Caterpillar 973C явилось загорание горючей жидкости (моторного масла) при контакте с горячими конструкциями (поверхностями) погрузчика (масляным поддоном и другими конструкциями, находящимися в нижней левой части).

Допрошенный в качестве свидетеля Микшун М.А. в суде первой инстанции 19.11.2014 сообщил, что все материалы проверки, на которых основывалось заключение, ему предоставил Отдел надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. В материалах проверки не было сведений об аварийном режиме работы, об аварийной работе в электросети, поэтому была устранена электротехническая причина, установлена техническая причина пожара. К материалам прилагались фотографии на диске, протокол осмотра места происшествия. Пожар не возник по причине попадания на выпускной тракт, потому как выпускной тракт находится вне очага пожара. Для заключения экспертизы эксперту было достаточно материалов проверки. Указал, что если бы видеозапись пожара фронтального погрузчика имелась в материалах проверки, то она не могла бы повлиять на заключение эксперта.

Для восстановительного ремонта погрузчика, истцом с ООО "Дальтехремонт" 01.04.2014 заключен договор N 88/04/173-14 на оказание технических услуг.

Договором определена стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с актом от 30.04.2014 N 18, стоимость выполненных работ по разборке и дефектовки агрегатов и погрузчика составила 638 616 руб., которые оплачены ООО "Дальтехремонт" платежным поручением от 29.05.2014 N 4018,

Для перевозки погрузчика из Комсомольска-на- Амуре в город Хабаровск истцом понесены расходы в сумме 90 000 руб., что подтверждается актом, подписанным ОАО "УМ-3" от 26.03.2014 N 131 на сумму 90 000 руб., платежным поручением от 20.03.2014 N 1814.

Согласно смете ООО "Дальтехремонт" от 14.05.2014, предварительная стоимость ремонта погрузчика составляет 1 882 100 руб.

В акте дефектовки погрузчика от 14.05.2014 указано, что все узлы и агрегаты, перечисленные в акте, требуют замены по причине сгорания или обгорания, деформации в результате возгорания, за исключением кабины оператора, которая требует восстановительного ремонта.

Со ссылкой на указанные документы, а также счет ответчика N 16208 от 17.06.2014 на сумму 13 322 056,58 руб. (стоимость поврежденных узлов и агрегатов), ОАО "Амурметалл" обратилась к ООО "Амур Машинери энд Сервисес" с претензией (от 08.08.2014 исх. 10-32/442) о возмещении убытков, в сумме 15 932 772,58 руб., полагая, что ущерб произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору техобслуживания, в ответ на которую ООО "Амур Машинери энд Сервисес" сообщил об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения доказательств и причинной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Амурметалл" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В связи со спором относительно стоимости убытков, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", эксперту Быкову С.П.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2015 N 341т, стоимость работ по восстановительному ремонту сгоревшего гусеничного шлакоуборочного погрузчика Caterrpillar 973СLDX00357, государственный номер XC 97-83 составляет 1 325 630 руб.; стоимость запасных частей, оборудования, подлежащих установке (замене) на сгоревшем погрузчике с учетом износа для приведения его в работоспособное состояние составляет 7 820 801,12 руб.

В связи со спором относительно причин возгорания и очага возгорания, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области", экспертам Щур Е.Н., Колпакову Ю.П..

В заключении экспертов N 091-15 от 14.07.2015 сделаны выводы о том, что очаг пожара располагался в левой (по ходу движения) части моторного отсека фронтального погрузчика CATERPILLAR 973С, государственный регистрационный знак 97-83. Установление очага пожара согласуется с объяснениями очевидцев пожара, каких либо сведений, противоречащих данному выводу нет.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание моторного масла в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической, либо иной системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов. Также не исключается возможность возникновения пожара в результате возникновения теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание). Однозначно установить причину возникновения пожара, по имеющимся сведениям, не представляется возможным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора технического обслуживания, характера интереса сторон, их правоотношения регламентируются правилами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств (далее-ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках заключенного договора осуществлялось профессиональное техническое обслуживание и ремонт (работы) оборудования производства компании "Катерпиллар", в частности погрузчика Caterpillar 973C, на котором 11.10.2013 ООО "Амур Машинери энд Сервисес" установлен новый поставленный им по договору поставки двигатель N 2429561. В силу договора, на работы устанавливалась гарантия 6 месяцев с момента подписания акта.

Также установлено, и сторонами не оспаривается, что начиная с 16.10.2013 при запуске двигателя было выявлено несоответствие давления дизельного масла в системе двигателя, 25.10.2013 -неисправность масляного насоса двигателя, 18.11.2013- течь моторного масла через крепеж (к блоку цилиндров двигателя) базы фильтра 352-8839, в связи с чем, в отношении погрузчика ответчиком проведено техническое обслуживание - произведена замена прокладки 197-8419 линии смазки турбокомпрессора, выполнена инспекция погрузчика на предмет течи моторного масла и протяжка крепежа на базе фильтра 352-8839 (акты от 14.11.2013, 18.11.2013).

Между тем, несмотря на проведение работ техобслуживание и подписание соответствующих актов, которые принимая во внимание специфику работ трактуются, как выполнение ответчиком работ по устранению неисправностей, о наличии которых истец в соответствии с условиями заключенного договора уведомлял, 19.11.2013 произошло возгорание погрузчика.

Из представленных документов следует, что причиной вызова ответчика для проведения техобслуживания являлась утечка масла, неисправность масляного насоса.

По мнению ООО "Амур Машинери энд Сервисес", подписание 18.11.2013 акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний к результату работ и выполнении их надлежащего качества. Между тем, указанное утверждение сделано без учета норм статей 721 и 722 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Вместе с тем, несмотря на проведение техобслуживания и фиксацию в акте сведений об устранении неисправности, подписывая акт, ответчик не указал на невозможность эксплуатации транспортного средства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена техническая экспертиза с целью определения причин возгорания фронтального погрузчика, согласно результатам которой наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание моторного масла в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической, либо иной системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.

Выводы указанного заключения соответствуют выводам, сделанным в заключении N 7/2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, из которого кроме того следует, что перед возникновением пожара имело место утечка моторного масла через крепеж маслоохладителя двигателя, то есть в районе очага пожара. В заключении эксперт посчитал целесообразным рассмотреть одну единственную версию возникновения пожара- в результате возгорания горючих жидкостей при контакте с горячими конструкциями погрузчика.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами, в отношении которых последний принял гарантийные обязательства, и возгоранием погрузчика.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание отсутствие в деле доказательств того, что работники истца осуществляли какие либо изменения конструкции оборудования, либо совершали действия, предусмотренные в пункте 5.2 договора, что бы освобождало ООО "Амур Машинери энд Сервисес" от ответственности (пункт 5.3 договора).

Доводы жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению.

Также, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что водители сгоревшего погрузчика подтверждают эксплуатацию двигателя при утечке масла, в том числе непосредственно перед возгоранием, о чем исполнитель извещен не был, поскольку установлено неоднократное уведомление ответчика относительно утечки масла, и подтвержденный актами выполненных работ факт устранения данной неисправности, что, в свою очередь, предполагает исправность техники и наличие возможности для эксплуатации.

Ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию погрузчика, ответчик, принимая во внимание принятие им на себя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту, доказательств указанным обстоятельствам не предоставляет

Доводы заявителя жалобы о том, что причинами возникновения возгорания могли являться иные обстоятельства, в частности, нарушения истцом правил его эксплуатации, требований пожарной безопасности не принимается судом, поскольку документально не подтверждены.

При этом, из пояснений эксперта Микшун М.А., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что в материалах проверки не было сведений об аварийном режиме работы, об аварийной работе в электросети, поэтому была устранена электротехническая причина, установлена техническая причина пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что повлекло причинение истцу вреда, а также вины ООО "Амур Машинери энд Сервисес", что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в пользу ОАО "Амурметалл" размер которых подтвержден экспертным заключением (9 146 431,12 руб.), а также представленными в материалы дела документами о несении истцом расходов в связи с возгоранием погрузчика, составляющих стоимость выполненных ООО "Дальтехремонт" работ по разборке и дефектовке агрегатов и узлов фронтального погрузчика Caterpillar 973С на сумму 638 616 руб., стоимость услуг ОАО "Управление механизации-3" по его перевозке на сумму 90 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО "Амур Машинери энд Сервисес".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2015 по делу N А73-11900/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина