Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6248/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-15279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2015 года по делу N А33-15279/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казённому учреждению - войсковая часть 01662 (ИНН 1901092601, ОГРН 1091901004315, далее - ответчик, войсковая часть 01662) о взыскании 5947 рублей 20 копеек задолженности, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С федерального казённого учреждения - войсковая часть N 01662 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 5947 рублей 20 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у федерального казённого учреждения - войсковая часть N 01662 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 5947 рублей 20 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства:

- для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет бюджета и осуществления расчетов, необходимо наличие отдельно заключенного государственного контракта;

- к спорным отношениям должны применяться специальные нормы, действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд";

- собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность и являться ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", с 24.06.2015 изменившее наименование на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель), и федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть N 01662, являющимся правопредшественником федерального казённого учреждения - войсковая часть N 01662 (заказчик), заключен договор от 28.12.2010 N 1662 об оказании услуг связи по организации и предоставлению в пользование цифровых каналов связи и/или каналов виртуальной частной сети.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель организует и предоставляет в пользование заказчику цифровые каналы связи, указанные в приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В приложении N 1 к договору об оказании услуг связи содержится указание на тип

канала (цифр. канал м/у субъект. СФО 64 кбит/с), номер канала (ОК 504-61-0-1-0-0-11/3), направление связи: г.Абакан, ул.Советская, 43 - г.Минусинск, 55, ежемесячную стоимость представления в пользование каналов - 360 рублей без НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. Оплата услуг производится путем наличных и (или) безналичных расчетов в течение 15-ти календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, срок действия договора устанавливается в один год с момента его подписания.

В пункте 7.1 содержится положение о том, что если за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, договор автоматически считается продленным на один год, количество пролонгаций не ограничено.

В течение периода с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5947 рублей 20 копеек, представив в подтверждение данного факта счета, счета-фактуры, расшифровки услуг по периодам, сформированные при помощи автоматизированной системы расчетов АСР "Старт".

Претензией, направленной войсковой части 14.11.2014, оператор связи предложил погасить задолженность в сумме 5947 рублей 20 копеек в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку заказчиком оказанные исполнителем услуги связи не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в период 01 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг связи, (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг в период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, представленные истцом расшифровки являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федерального казённого учреждения - войсковая часть N 01662 в пользу истца (оператора связи) 5947 рублей 20 копеек задолженности.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине незаключения сторонами государственного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федерального казённого учреждения - войсковая часть N 01662 относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Услуги связи оказывались ОАО "Ростелеком" с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, то ответчик не выполнил императивных предписаний Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Несоблюдение Федеральным казённым учреждением - войсковая часть N 01662 положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13).

Федеральное казённое учреждение - войсковая часть N 01662 является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федерального казённого учреждения - войсковая часть N 01662 является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казённого учреждения - войсковая часть 01662, взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих норм права.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года по делу N А33-15279/2015 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2015 года по делу N А33-15279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин