Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5902/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант") - Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг") - Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 25.11.2015 N 146; Лопатниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 12.06.2015 N 112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2015 года по делу N А33-2028/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" (далее - ООО "Лизинг Гарант", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (далее - ООО "ТДК-Торг", ответчик, поставщик) о взыскании по договору поставки N 81 суммы в размере 509 175 рублей - денежных средств, оплаченных за оборудование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - ООО "Малтат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не установлено, является ли соответствующий договор лизинга исполненным, действующим или расторгнутым. Истец не представил в материалы дела договор лизинга, а так же иные доказательства фактического исполнения или неисполнения этого договора. Кроме того, не были получены какие либо комментарии от ООО "Малтат", несмотря на привлечение его в качестве третьего лица по настоящему делу.

- Истец не представил никаких доказательств того, в каком объеме получил или не получил лизинговые платежи, включая выкупную стоимость. Только факт неполучения истцом лизинговых платежей, либо факт возврата лизинговых платежей третьему лицу может доказывать "фактическую невозможность использования истом соответствующего оборудования".

- Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют какие либо судебные споры. Следовательно, истцом не представлено никаких доказательств наличия претензии от третьего лица, касающиеся переданного оборудования, равно как и результатов разрешения таких претензий.

- Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него договора на проведение монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ с ответчиком. Так же отсутствуют доказательства наличия согласования между истцом и ответчиком иного подрядчика для выполнения этих работ. Письмо от 26.03.2014 подтверждает наличие определенных согласований только между ответчиком и третьим лицом в отношении возможного подрядчика на выполнение монтажных работ - ООО "СК "Афина".

- Суд первой инстанции надлежащим образом не установил, является ли истец надлежавшим истцом и избрал ли он надлежащий способ защиты своих прав, поскольку весьма затруднительно установить факт того, кто же является собственником оборудования на текущий момент. Ответчик не исключает, что на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края обжалуемого решения, ООО "Малтат" могло выплатить истцу выкупную стоимость оборудования в полном объеме.

- Приведенный вывод эксперта имеет вероятностный характер. Эксперт ведет речь лишь об отсутствии следов, а не о факте отсутствия таких нарушений (в противном случае вывод имел бы категорический характер).

- По мнению ответчика, наличие и (или) отсутствие ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи каких либо пояснений не является единственным и безальтернативным основанием для вызова эксперта в судебное заседание, что подтверждается в частности, нормами пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Ответчик полагает, что более детальное установление причины выхода из строя агрегата возможно только при проведении диагностики в сервисном центре.

- Судом первой инстанции был оставлен без ответа вопрос к содержанию Акта от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования: "Если в ходе испытания была зафиксирована повышенная вибрация, почему испытатели не прекратили процедуру испытания, а продолжили дожидаться выхода из строя агрегата?". Вместе с тем ответ на этот вопрос необходим для полного и всестороннего рассмотрения дела. Поскольку суд это не выяснил, его решение не достаточно мотивированно.

- ООО "СК "Афина" не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, его специалисты не были опрошены судом об обстоятельствах проведения монтажа и последующих испытаний. Выяснение тех обстоятельств, которые они могли бы сообщить, является необходимым для настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Малтат" - в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Малтат", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Малтат".

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца копий документов (с представлением оригиналов для обозрения), на основании которых оборудование находится в помещении третьего лица, письменные пояснения третьего лица, касающиеся факта использования либо неиспользования оборудования в своей хозяйственной деятельности, оснований и факта наличия правоотношений с истцом, а также иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено сведений об уважительных причинах, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо по которым данное ходатайство не было заявлено в первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Исходя из этого и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны по спору или третьего лица.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем представленное ходатайство не отвечает этим требованиям.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов апелляционный суд отказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

03.02.2014 на электронный адрес ООО "ТДК-Торг" поступила заявка от представителя ООО "Малтат", с перечнем необходимого к поставке оборудования:

1) Холодильная установка в составе: на фреоне К404А (масло SL32)

A) холодильный агрегат;

* компрессор V2084Y - 4шт.

* реверсиверы (масло и фреон)

* шкаф автоматики

Б) кондесэтор -1 шт.

Фирма Searle тип МDЕ 133-4АLР ( 3 вентилятора)

B) воздухоохладитель (испаритель) - 4 шт. Фирма Searle, тип КМ175-8 (четыре вентилятора)

Д) шкаф автоматики на воздухоохладителе (контроллер автоматики на каждый испаритель) 2.) Холодильная установка для скороморозилки в составе: На фреоне К404А

A) компрессор DWM Соpeland

Модель D6DТ5-3202-АWM/D (масло SL-32) Б) шкаф автоматики компрессора

B) испаритель модель СМ162-88-АЗ

МЕDIUM (Group) НCFC(2) фирма Searle (два вентилятора)

Г) кондесатор МDE124РART (два вентилятора)

Д) шкаф автоматики нэ испаритель ( прибор контроллер сопрягается с прибором

"Мастер"ID985LX)

Использовать:

* охладитель К404А фреон

* масло синтетическое SL32 в компрессорах.

04.02.2014 ООО "ТДК-Торг" в адрес ООО "Малтат" направило бланк опросного листа для расчета теплопритоков.

06.02.2014 ООО "Малтат" направило по электронной почте заполненные опросные листы. Согласно опросному листу для расчета теплопритоков ООО "ТДК-Торг" указаны характеристики поставляемого оборудования, в том числе режим работы камеры - охлаждение, температура -40С, конечная температура указана - 40 С.

07.02.2014 ООО "ТДК-Торг" отправило коммерческое предложение по первой заявке от 03.02.2014 на общую сумму 4 059 818 рублей.

17.02.2014 ООО "ТДК-Торг" направило в адрес ООО "Малтат" два коммерческих предложения по параметрам, заполненным заказчиком в опросных листах.

18.02.2014 ООО "ТДК-Торг" отправило в адрес ООО "Малтат" информацию о тепловых балансах холодильных систем предложенных к поставке 17.02.2014, и предлагает свой вариант заморозки за 18 часов.

21.02.2014 ООО "ТДК-Торг" повторно отправило в адрес ООО "Малтат" информацию, документацию, характеристики, тепловые балансу по двум коммерческим предложениям направленным 17.02.2014.

26.02.2014 ООО "Малтат" направило в адрес ООО "ТДК-Торг" заявку с конкретными моделями оборудования.

27.02.2014 ООО "ТДК-Торг" отправило в адрес ООО "Малтат" коммерческое предложение по полученной 26.02.2014 заявке.

Договор поставки между ООО "ТДК-Торг" и ООО "Малтат" не заключался.

27.03.2014 между ООО "ТДК-Торг" (Поставщик) и ООО "Лизинг Гарант" (Покупатель) подписан договор поставки от 27.03.2014 N 81. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее "Товар"), в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора под термином "Поставка" в настоящем договоре понимается комплектация поставщиком партии товара, передача его покупателю на складе в г. Красноярске ул. Вавилова д. 3 стр. 17 и гарантийные обязательства в течение 12 (двенадцати) месяцев, со дня его монтажа и пуско-наладки. Монтажные работы проведенные в срок не более 30 дней с момента подписания товарных накладных. Одновременно с товаром покупателю должна быть передана необходимая документация на него, включая: счет-фактура, технический паспорт.

Согласно пункту 1.4 договора товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Малтат".

С учетом пункта 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю товар с гарантийными обязательствами. Поставщик предоставляет гарантию на исправную работу товара в течение 12 месяцев со дня его монтажа и пуско-наладки, которые должны быть выполнены в срок не более 30 дней с момента подписания товарных накладных.

Гарантия на оборудование предоставляется при условии:

- проведения монтажных и пуско-наладочных работ специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной специализированной организацией, ежемесячного технического обслуживания специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной специализированной организацией, согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 2.6.1 договора при наличии спора о недостатках товара по инициативе любой из сторон настоящего договора производится экспертиза с участием независимой экспертной организации. Расходы, связанные с проведением экспертизы и проведением дальнейших разбирательств оплачивает виновная сторона в добровольном порядке или на основании решения арбитражного суда.

С учетом пункта 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным представителем покупателя, на основании надлежаще оформленной доверенности. Обнаруженная при приемке товара некомплектность или дефекты отражаются в товарной накладной (Акте приемки). При этом поставщик обязуется устранить обнаруженные, недостатки. При невозможности устранить дефекты поставщик обязан заменить дефектный товар за свой счет, в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно спецификации к договору поставке подлежали в том числе: Агрегат АпКР Н-6-МТ35Х Компрессор 6-МТ35Х - 1 шт.; Тэн подогрева - 1 шт.; Вентилятор обдува головки -1 шт.; РКС - 1 шт.; Корпус фильтра на линии всасывания DCR54s - 1 шт.; Вставка (фильтр грубой очистки)48F- 1 шт.; Отделитель жидкости FР-АS-12-54S - 1 шт.; Вентиль шаровый на линии всасывания GBC54s - I шт.; Вентиль шаровый на линии нагнетания GBC35s -1 шт.; Вентиль шаровый GBC35s - 1 шт.; Клапан обр. NRV22s - 1шт.; Ресивер RDG 40 - 1шт., Корпус фильтра DCR22s - 1 шт.; Вставка-осушитель 48DC - 1 шт.; Смотровое стекло SGN22s -1шт.; Вентиль шаровый SGN22s - 1шт., Щит управления - 1 шт.; Манометр низк.давл. WIGAM - 1 шт.; Манометр выс.давл. WIGAM - 1 шт.; Реле давления КР 5 - 2 шт.; Реле давления КР 15 - 1 шт.; KVR35 - 1 шт.; NRD12 - 1шт; Виброопоры - 1 компл. - 1 шт. по цене 509 175 рублей.

Письмом от 26.03.2014 ООО "ТДК-Торг" сообщило о согласовании проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования специалистами ООО "СК "Афины". Также согласовало проведение технического обслуживания оборудования специалистами ООО "Малтат".

Платежными поручениями N 329 от 06.05.2014, N 343 от 13.05.2014, N 343 от 14.05.2014 истец произвел оплату по договору в сумме 3 782 666 рублей.

В рамках указанного договора ответчиком было поставлено, в числе прочего, оборудование - Агрегат АпКР Н-6-МТ35Х в количестве 1 штуки на общую стоимость 509 175 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2642 от 06.05.2014. Совместно с передачей оборудования уполномоченному лицу были переданы: паспорт агрегата, руководство по эксплуатации и монтажу оборудования, гидравлические и электрические схемы.

Согласно акту от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования, составленному в составе представителей комиссии ООО "Лизинг Гарант", ООО "СК "Афина" в ходе испытания оборудования установлена повышенная вибрация агрегата, выход из строя.

Письмом от 09.06.2014 ООО "Лизинг Гарант" уведомил ответчика о существенных недостатках поставленной продукции, необходимости командировании представителя для составления двухстороннего акта.

По акту N 1 от 10.06.2014 ООО "СК "Афина" выполнило работы по монтажу и пуско-наладке компрессорного холодильного агрегата АпКР Н-6-МТ35Х. По результатам испытаний выявлены следующие недостатки: повышенная вибрация агрегата, отказ в работе. Замечания заказчика - работы не приняты до установления причин вибрации. Замечания от подрядчика: работы выполнены в полном соответствии с технической документацией. Причина повышенной вибрации и выхода из строя - не срабатывание аварийной защиты системы диагностики и отсутствие маслоотделителя.

Согласно акту выполненных работ от 12.06.2014, ответчиком произведен осмотр агрегата АпКР Н-6-МТ35Х, в результате которого выявлено: неисправность компрессора холодильной станции 6-МТ35Х (Сорeland), отсутствие масла в смотровом стекле, в смотровом стекле видна металлическая стружка, в камере охлаждения установлены металлические конструкции, препятствующие циркуляции воздуха от воздухоохладителя (неисправность компрессора зафиксирована у нижнего воздухоохладителя). Предположительно причиной выхода из строя оборудования послужило сооружение покупателем конструкции, препятствующей нормальному воздухообмену испарителя, вследствие чего произошло снижение его производительности, с последующим "заливанием" жидким фреоном компрессора. Это повлекло разжижение и вынос масла из компрессора. Более детальное установление причины выхода из строя агрегата возможно только при проведении диагностики в сервисном центре. По результатам осмотра ответчиком сделаны предварительные выводы: отправлять компрессор на диагностику в сервисный центр производителя. С выводами, сделанными в акте от 12.06.2014, истец не согласился.

Письмом от 08.09.2014 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", просил направить представителя для участия в проведении экспертизы.

Согласно акту экспертизы N 1047 от 30.09.2014, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" компрессорный холодильный агрегат АпКР Н-6-МТ35Х, зав. N ЕХ118, технически неисправен по причине выхода из строя поршневого полугерметичного компрессора Copeland 6-МТ35Х, заводской N 13D68865М ввиду несоблюдения требовании к системе по установке маслоотделителя и подбора оборудования поставщиком. В нарушение требований НД, заказчику не представлена проектная документация, не в полном объеме представлена эксплуатационная документация на оборудование. Отсутствуют документы, подтверждающие обязательное подтверждение соответствия оборудования требованиям стандартов/технических регламентов. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выходом из строя оборудования, в ходе экспертизы не выявлено. Акт экспертизы N 1047 от 30.09.2014 направлен в адрес ответчика письмом от 17.11.2014.

В соответствии с экспертным заключением, полученным судом в результате проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, причиной выхода из строя компрессора Copeland 6-МТ35Х является масленое голодание, системы смазки компрессора. Данный дефект является последствием несоблюдения требований к системе по установке маслоотделителя, а также подбора оборудования поставщиком. Следов нарушений правил монтажа и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выходом из строя оборудования, в ходе экспертизы выявлено не было.

Доказательства замены некачественного товара, возврата денежных средств, в материалы дела не представлены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки оборудования N 81 от 27.03.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование, в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

С учетом статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, фактическую комплектацию поставляемого оборудования производил ответчик по предложениям, исходящим от истца. В материалы дела истцом представлен опросный лист, согласно которому ответчик был проинформирован, что поставляемое оборудование должно работать, в том числе в режиме работы камеры - охлаждение, температура -40С (т.2, л.д.3). Скомплектованный ответчиком товар должен был быть пригодным для использования в целях, указанных истцом. Таким образом, при заключении договора поставки оборудования N 81 от 27.03.2014 истец выразил заинтересованность в поставке оборудования именно согласованного сторонами описанию, техническим характеристикам (спецификация (приложение N1) к договору, опросный лист для расчета теплопритоков) и соответствующего требованиям ГОСТ Р 54381-2011.

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 N 329, от 13.05.2014 N 343, от 14.05.2014 N 343. Ответчиком товар передан. На товар установлена гарантия качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком условий договора поставки в части поставки товара, не соответствующего заявленным истцом условиям работы, а также поставка некачественного товара вследствие наличия недостатков холодильного агрегата АпКР Н-6-МТ35Х, возникновение недостатков по независящим от истца причинам и их существенный характер (фактическую невозможность использования оборудования истцом), а именно:

- актом от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования;

- актом N 1 от 10.06.2014 о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке компрессорного холодильного агрегата АпКР Н-6-МТ35Х;

- актом выполненных работ от 12.06.2014;

- актом экспертизы N 1047 от 30.09.2014;

- заключением N 212/15 от 14.08.2015, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 27.03.2014 N 81 подписан между ООО "ТДК-Торг" (Поставщик) и ООО "Лизинг Гарант" (Покупатель). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее "Товар"), в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой Спецификацией (Приложение N 1).

Апелляционный суд полагает, что поскольку надлежащая комплектация оборудования была условием его правильной работы, а в отсутствие надлежащей комплектации оборудование не могло выполнять требуемую от него работу, что привело к его неисправности, то вопросы некомплектности оборудования и его неисправности не являются взаимоисключающими и не должны противопоставляться, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1.4 договора товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Малтат".

Апелляционный суд указывает, что отношения между лизингодателем и лизингополучателем не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В рамках данного дела предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, в то время как третье лицо стороной рассматриваемого договора не является.

В силу этого апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало выяснить, является ли соответствующий договор лизинга исполненным, действующим или расторгнутым; имеются ли споры по данному вопросу. Стороны договора лизинга для его исполнения или прекращения обязательств могли воспользоваться всеми возможностями, предоставленными гражданским законодательством. Выяснение данного вопроса не влияет на отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору.

От ООО "Малтат" в материалы дела поступил отзыв в котором он указывает, что из-за выхода оборудования на этапе пуско-наладочных работ, передача компрессорного агрегата произведена не была, оплата произведена не была.

Апелляционный суд учитывает эти пояснения, но вместе с тем полагает, что о невозможности использования истцом соответствующего оборудования свидетельствует не мнение третьего лица, а вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение неисправности оборудования, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поскольку ООО "Лизинг Гарант" является покупателем спорного оборудования и стороной спорного договора поставки, судом отклоняется довод заявителя о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил никаких доказательств того, в каком объеме получил или не получил лизинговые платежи, включая выкупную стоимость. Только факт неполучения истцом лизинговых платежей, либо факт возврата лизинговых платежей третьему лицу может доказать "фактическую невозможность использования истцом соответствующего оборудования".

Указанный довод отклонятся апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, фактическая невозможность использования истцом спорного оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Также ответчик указывает, что согласно данным официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют какие либо судебные споры. Следовательно, истцом не представлено никаких доказательств наличия претензии от третьего лица, касающиеся переданного оборудования, равно как и результатов разрешения таких претензий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Довод ответчика о том, что факт нахождения спорного имущества у третьего лица подтверждает возможность его эксплуатации отклоняется апелляционным судом, поскольку спорное имущество находится на складе третьего лица только потому, что это являлось в соответствии с пояснениями третьего лица условиями договора лизинга, спорное оборудование переданное истцу и находящееся у лизингополучателя неисправно, что подтверждено материалами дела.

Ответчик заявляет, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него договора на проведение монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ с ответчиком. Так же отсутствуют доказательства наличия согласования между истцом и ответчиком иного подрядчика для выполнения этих работ. Письмо от 26.03.2014 подтверждает наличие определенных согласований только между ответчиком и третьим лицом в отношении возможного подрядчика на выполнение монтажных работ - ООО "СК "Афина".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку порядок проведения монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ с ответчиком согласован сторонами в спорном договоре поставки.

Гарантия на оборудование предоставляется при условии:

Таким образом, исходя из прямого согласования в договоре поставки порядка проведения монтажных и пуско-наладочных работ довод ответчика о необходимости наличия у истца договора на проведение указанных работ является несостоятельным.

К тому же, письмом от 26.03.2014 ООО "ТДК-Торг" сообщило о согласовании проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования специалистами ООО "СК "Афины". Также согласовало проведение технического обслуживания оборудования специалистами ООО "Малтат".

Таким образом, ответчик сам согласовал проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования специалистами ООО "СК "Афины".

Ответчик полагает, что приведенный вывод эксперта имеет вероятностный характер. Эксперт ведет речь лишь об отсутствии следов, а не о факте отсутствия таких нарушений (вывод имел бы категорический характер).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку изучив содержание экспертного заключения от 14.08.2015 N 212/15 пришел к выводу о том, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а довод ответчика является безосновательным.

По мнению ответчика, наличие и (или) отсутствие ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи каких либо пояснений не является единственным и безальтернативным основанием для вызова эксперта в судебное заседание, что подтверждается в частности, нормами пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.08.2015 N 212/15 не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи каких либо пояснений. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что более детальное установление причины выхода из строя агрегата возможно только при проведении диагностики в сервисном центре.

При наличии установленных экспертным заключением от 14.08.2015 N 212/15 причин неисправности спорного оборудования, отсутствии доказательств недостоверности выводов эксперта и предположительном характере указанного довода, апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции бьл оставлен без ответа вопрос, который возникает к содержанию Акта от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования: "Если в ходе испытания была зафиксирована повышенная вибрация, почему испытатели не прекратили процедуру испытания, а продолжили дожидаться выхода из строя агрегата?".

Апелляционный суд данный довод не принимает как бездоказательный. Как указал в судебном заседании истец, при запуске оборудования выявились недостатки оборудования, и данные недостатки были связаны с неисправностью самого оборудования. Ни из его пояснений, ни из материалов дела, ни из экспертного заключения не следует, что выход оборудования из строя был связан с неправильной его эксплуатацией.

Ответчик заявлен довод о том, что ООО "СК "Афина" не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, а его специалисты не были опрошены судом об обстоятельствах проведения монтажа и последующих испытаний.

В материалах дела имеется акт от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования, проведенного именно ООО "СК "Афина" в ходе которого установлена повышенная вибрация агрегата, выход из строя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное ходатайство о привлечении ООО "СК "Афина" к участию в судебном процессе в суде первой инстанции сторонами заявлено не было. Само общество о своем участии в процессе не заявляло. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения указанного общества к участию в деле. Апелляционный суд при установленных обстоятельствах не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Тот факт, что работникам организации могут быть известны какие либо обстоятельства не является правовым основанием для привлечения данной организации в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о вызове работников организации в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.09.2015 N 573 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2015 года по делу N А33-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.