Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15297/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-28426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Фактическая оценка рабочих мест": не явились;

от ответчика - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-28426/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Фактическая оценка рабочих мест" (ОГРН 1116671001501, ИНН 6671344240)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда работников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактическая оценка рабочих мест" (далее - ООО "ФакторМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") 405 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N 21-14-СОУТ/1.703х.14, 14 200 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении указанного требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом степени сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия обстоятельств, усложнявших ход рассмотрения дела стоимость оказанных представителем услуг должна составлять не более 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскании задолженности по договору от 07.07.2014 N 21- 14-СОУТ/1.703х.14, заключенному ООО "Фактическая оценка рабочих мест" (исполнитель) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда в ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", а заказчик обязался данные услуги оплатить на согласованных сторонами условиях.

Признав, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг, качество, сроки и стоимость ответчиком не оспорены, а доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 405 000 руб., не в материалы дела представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору (статьи 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для удовлетворения искового требования о взыскании 14 200 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно расчету истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "ФакторМ" представило договор об оказании услуг от 10.05.2015 N 43, заключенный истцом (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу о взыскании задолженности с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", в том числе: подготовить мотивированное исковое заявление, дать в отзыве оценку всем представленным доказательствам; при необходимости - ознакомиться с материалами дела; провести анализ представленных заказчиком документов; проконсультировать заказчика о процедуре рассмотрения дела в суде; составить необходимые ходатайства и заявления; уведомить заказчика о результатах рассмотрения дела в суде; провести расчеты всех сумм, указанных в исковом заявлении (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22 500 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2015 N 95 на сумму 22 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную им сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Критерии, обуславливающие сложность дела, указаны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Вместе с тем, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, само по себе не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки иных обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаправление истцом копии договора об оказании юридических услуг в адрес противоположной стороны в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство само по себе не влияет на выводы суда первой инстанции при наличии процессуальных прав, предоставленных сторонам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления противоположной стороне копии искового заявления, в котором указана сумма заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-28426/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина