Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9750/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А17-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

представителя ответчика Горбунова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N А17-2506/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМА" (ОГРН 1033700075716; ИНН 3702019583)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о взыскании 2 532 728 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дома" (ответчик, Компания) о взыскании 2 532 728 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (в рамках искового периода - гарантирующий поставщик, третье лицо, т. 1 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, обжалуемое решение является незаконным. Общество указало, что им с участием представителя ответчика были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые и являются подтверждением факта бездоговорного потребления. Заявитель полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дама (далее - МКД) обязан был заключить договор энергоснабжения по всем помещениям, находящимся в многоквартирном доме, с учетом точек поставки электрической энергии. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в нежилые помещения спорного МКД. При этом Общество мотивировало несогласие тем, что встроенные нежилые помещения имеют источник питания ТП-453, тогда как договор между ответчиком и третьим лицом заключен в отношении потребления электрической энергии жилыми помещениями и местами общего пользования спорного МКД, питающим центром которых является ТП-833.

Также заявитель уведомил суд о том, что Общество привело свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями действующего законодательства и стало акционерным обществом "Ивановская городская электрическая сеть".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания пояснила, что собственниками помещений МКД по адресу ул. Кавалерийская 12, находящемуся в управлении Компании, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, как полагает истец, взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию должна производиться соответствующим гарантирующим поставщиком. Бездоговорное потребление, также как и незаконное подключение к электросетям, в спорном МКД отсутствует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 12, который в спорный период находился в управлении ответчика, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 28.01.2008 N 2 (т. 1 л.д. 100).

Собственники помещений указанного МКД приняли решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что следует из протокола общего собрания от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 101).

В спорном МКД имеются нежилые помещения, поименованные на поэтажном плане по номерами N /N 1001 (собственник Мельникова Галина Михайловна), 1002 (собственник Салова Вера Львовна), 1003 (собственник Лучков Михаил Николаевич. 1004 (собственник Компания), 1005 (собственник Мельникова Татьяна Александровна) (т. 1 л.д. 149-153). Ответчик также является собственником одного из нежилых помещений - N 1004 в спорном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N428131.

Из пояснений третьего лица (т. 2 л.д. 5) следует, что на вводе в спорный МКД установлено три прибора учета электрической энергии: N 00365873-06 (учитывает потребление электрической энергии жителей МКД), N 00326088-06 (учитывает потребление электрической энергии лифтов) и N 00353203 (учитывает потребление электрической энергии нежилых помещений).

В отношении энергоснабжения жилых помещений и лифтов спорного МКД между третьим лицом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15008 (т. 2 л.д. 6-33), объем электрической энергии по нежилым помещениям, определяемый по прибору N 00353203, в договор энергоснабжения включен не был.

Частью собственников нежилых помещений заключены прямые договоры энергоснабжения с третьим лицом, так с собственником Мельниковой Т.А. подписан договор от 11.04.2013 N ГП-11704, с Мельниковой Г.М. - договор от 01.02.2013 N ГП-10337 (т. 2 л.д. 34-46), также имеются данные о заключении договора с Нужиным Е.В.

Обществом были проведены проверка в отношении спорного МКД и составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2014 N 10926, от 06.03.2014 N 10925, от 07.04.2014 N 10881 (т. 1 л.д. 10-12), в которых указано на наличие бездоговорного потребления в отношении нежилых помещений.

В связи с составлением актов истцом с применением формулы, предусмотренной приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за вычетом объема электрической энергии, учтенной по прямым договором между третьим лицом и собственниками, был произведен расчет объема электрической энергии за период с 01.02.2013 по 31.03.2014, составивший 465 072 кВтч на сумму 2 532 728 рублей 63 копеек (т. 1 л.д. 13-40).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.04.2014 N 01/2751 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 45). Указанное письмо с приложением счета и расчетов объема бездоговорного потребления согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению ответчик получил 16.05.2014 (т. 1 л.д. 46).

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договоре само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, а также исходил из того, что ответчик как управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец мотивировал свои требования тем, что при проведении проверок в отношении МКД по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 12, находящегося в управлении ответчика, выявлен факт потребления электрической энергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении прибора учета N 00353203.

При этом ответчик полагает, что обязанность по заключению договоров возникла у собственников в отношении третьего лица в связи с принятием решения о непосредственном внесении платы в адрес ресурсоснабжающей организации, также считает, что третье лицо в рассматриваемых отношениях выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Рассмотрев доводы как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в январе 2008 года Компания была выбрана в качестве управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Из пункта 2 Правил N 124 следует, что коммунальные услуги понимаются как осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Таким образом, Компания как управляющая организация, имеет обязанность урегулировать отношения по энергоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, который находится в её управлении.

При этом, вопреки мнению ответчика, принятие на основании пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организацией, не ведет к возникновению у ресурсоснабжающей организацией прямых договорных отношений с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как указанными платежами погашается задолженность потребителя перед управляющей организацией за данную коммунальную услугу, и, соответственно, задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей.

Действительно, как указывает ответчик, собственники нежилых помещений не лишены права заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что напрямую следует из положений пункта 18 Правил N 354, подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, пункта 70 Основных положений N 442.

Вместе с тем, указанное право было реализовано не всеми собственниками, соответственно, в отношении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении остальных нежилых помещений именно Компания выступает в качестве лица, обязанного обеспечить приобретение ресурса.

Ссылки ответчика на положения пункта 17 Правил N 354 являются несостоятельными, так как пункты 14, 17 указанных Правил регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, в то время как в настоящем деле Компания приступила к предоставлению коммунальных услуг в 2008 году, то есть задолго до принятия Правил N 354; решения об изменении способа управления, о выборе непосредственного способа управления собственниками не принималось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований, о том, что в рассматриваемом случае отсутствие договора на электроснабжение нежилых помещений, заключенного в письменном виде, не является достаточным основанием для выводов о наличии факта бездоговорного потребления.

Основной довод заявителя жалобы, который он полагает ключевым для целей квалификации потребления как бездоговорного, является то обстоятельство, что в отношении спорного многоквартирного жилого дома имеются особенности технологического присоединения его к электрическим сетям, а именно, то, что потребление жилыми помещениями (и МОП) многоквартирного дома осуществляется от ТП-833, а нежилые помещения имеют иной источник питания - ТП-453, что указывает на наличии двух точек поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения с точки зрения квалификации потребления в качестве бездоговорного.

В рассматриваемом случае объектом, присоединенным к сетям Общества, является многоквартирный жилой дом, при этом наличие присоединения от двух центров питания не дает оснований указывать, что присоединены различные объекты, так как жилые и нежилые помещения являются частью единого объекта - многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в отношениях по поставке ресурса в многоквартирный жилой дом, он выступает как единый объект снабжения.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Действительно, из материалов дела следует, что в договор электроснабжения с третьим лицом по жилому дому по адресу: ул. Кавалерийская, 12 включено только потребление по приборам, не учитывающим электроснабжение нежилых помещений (т. 2 л.д. 26). В то же время, в связи с тем, что объектом потребления выступает жилой дом в целом, отсутствуют основания полагать, что Компанией осуществлялось бездоговорное потребление.

То обстоятельство, что часть объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, не была предъявлена третьим лицом и оплачена, не образует состава бездоговорного потребления в том понимании, которое содержится в пункте 2 Основных положений N 442.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что объем электрической энергии, поставленный в нежилые помещения спорного жилого дома, за вычетом объема, поставленного по прямым договорам электроснабжения с собственниками нежилых помещений, подлежит оплате Компанией в адрес третьего лица и, соответственно, включению в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных Обществом (с исключением из объема электрической энергии в целях компенсации потерь).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N А17-2506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина