Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14952/15

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А60-29488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (ИНН 6672290647, ОГРН 1096672003350) - Дружинина О.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Инвест" (ИНН 6670371273, ОГРН 1126670007232) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-29488/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Инвест"

о взыскании долга и неустойки в сумме 963 940 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 28.12.2013 N КДА02/13-14 в сумме 760 000 руб., неустойки в сумме 203 940 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 760 000 руб., неустойка, начисленная с 25.12.2014 по 07.06.2015, в сумме 203 940 руб., а также 22 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, взыскать в пользу истца основной долг в сумме 448 000 руб., неустойку в сумме 40 800 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что за часть площадей, которые не были заняты субарендаторами, арендатор платить не должен. Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой пересмотреть размер арендной платы, однако снижение размера арендной платы произведено незначительное и с декабря 2014 года, что привело к значительным убыткам ответчика. Считает, что судом не учтены платежи, подкрепленные выписками банка ОАО "Банк24.ру". Также указывает, что арендные платежи за период с 28.12.2013 по 28.11.2014 подлежат уменьшению на 210 000 руб., поскольку истец в электронной переписке снизил арендную плату до 430 000 руб. Ответчик настаивает на том, что в качестве компенсации потерь истца ответчик уже выплатил 102 000 руб. Считает размер неустойки явно несоответствующим нарушенным обязательствам по договору, просит уменьшить неустойку в 5 раз.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.12.2013 N КДА02/13-14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 91 площадью 149,4 кв. м, расположенное в ТРЦ "Мегаполис" на первом этаже здания по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, литера А. Основные характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду, указаны в приложении N 1 к договору.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2013, подписанному сторонами.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания, без последующей пролонгации (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 500 000 руб.

Ответчик направил письмо в адрес истца о подготовке нового договора аренды на новый срок 11 месяцев, с установленной ставкой 430 000 руб. на декабрь 2014 г., а также январь-март 2015 года (л.д.25).

В ответ на письмо истец направил уведомление, согласно которому договор аренды помещений от 28.12.2013 N КДА02/13-14 является возобновленным на неопределенный срок на условиях, зафиксированных в договоре, и установлена арендная плата за период с 01.12.2014 по 28.11.2015 в размере 430 000 руб. в месяц (л.д.26).

Таким образом, за время взаимоотношений истца и ответчика существовало два договора аренды: N ДА-29/01 ПМ от 29.01.2013 (действовал до 27.12.2013) и N КДА 02/13-14 от 28.12.2013 (действовал с 28.12.2013 по 04.07.2015).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 760 000 руб., а также неустойки в сумме 203 940 руб., начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 25.12.2014 по 07.06.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты 760 000 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

Решение суда является правильным, а доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец передал нежилые помещения в пользование ответчику, а ответчик принял их без каких-либо замечаний. Следовательно, он обязан выполнять все условия договора аренды и соглашения об изменении данного договора.

Если обязанность ответчика по уплате за аренду 760 000 руб. истец доказал, то ответчик каких-либо документов в подтверждение уплаты указанной суммы суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что арендные платежи за период с 28.12.2013 по 28.11.2014 подлежат уменьшению на 210 000 руб., поскольку истец в электронной переписке снизил арендную плату до 430 000 руб., подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о снижении арендной платы до 430 000 руб. на срок до 31.12.2014. Согласно уведомлению от 01.12.2014 снижение арендной платы до размера 430 000 руб. согласовано с 01.12.2014 по 28.11.2015.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не учтены платежи, подкрепленные выписками банка ОАО "Банк24.ру", как не подтвержденный материалами дела. На конкретные платежи, не учтенные истцом при расчете долга, ответчик не сослался. Контррасчет задолженности, как и неустойки, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 760 000 руб. удовлетворен судом правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% (ноль целых и две десятых) процента от суммы задолженности по оплате соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, приложенный к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203940 руб. за период с 25.12.2014 по 07.06.2015.

Доводы ответчика о том, что в качестве компенсации потерь истца ответчик уже выплатил 102 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанная сумма неустойки рассчитана за иной период, что следует из переписки сторон (л.д.180-183).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Условиями договора (п.7.1) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-29488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов