Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48304/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-62794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40 62794/2015, принятое судьей В.В. Сторублевым по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИДТЕХВЕТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" о взыскании 1 629 586, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов М.А. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИДТЕХВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" о взыскании 1 629 586, 91 руб.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 11 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с расчетом суммы долга и начисления процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 51/13, в рамках которого, ответчику была поставлена продукция на общую сумму 81 100 евро и 578 000 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписями и печатями ответчика на накладных.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплачивать товар не позднее

20 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 согласно которому долг Общества с ограниченной ответственностью "Север" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Фид Техвет" составляет 1 014 118 руб. 08 коп.

Ответчиком товар был оплачен частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность (81 100 -73 203,95) в сумме 7 896, 05 евро эквивалентной 578 000 руб., что подтверждается материалами дела и правомерно взыскано судом первой инстанции.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование на основании п. 6.1 договора истец о взыскании неустойки в сумме 3 983, 56 евро эквивалентной 219 640 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, доводов необоснованности расчета истца не привел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 3 983,56 евро эквивалентной 219 640 руб. 00 коп.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-62794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина