Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10067/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Валеев Р.Р., представитель по доверенности от 18.06.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015

по делу N А27-5798/2015 (Судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012), город Москва к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К", Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании 14 628 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец, ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2011 г. N 4Л-ШТК в размере 8 080 000 руб., пени в размере 9 056 940 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее - третье лицо, ООО "Торговый Дом Меркурий и К").

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом Меркурий и К" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года между закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОСЕРВИС" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4Л-ШТК, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга подвесной дизель-гидравлический локомотив Bevex 80 R (6-ти приводный), производства фирмы "БЕВЕКС-БАНСКИ ВЫСКУМ) (Словацкая Республика, г. Приевидза), и навесное оборудование к нему для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную ниже плату на весь срок действия договора.

Указанное имущество было передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.02.2011 года.

При заключении договора сторонами был определен график лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), в соответствии с которым лизингополучателем должна была производится оплата за пользование предметом лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей за период начиная с января 2013 года у последнего образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 8 080 000 руб.

24 февраля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 4Л-ШТК от 27.01.2011 года, в котором стороны согласовали график погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.

Между тем, лизингополучатель свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела, при этом обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 080 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора лизинга стороны предусмотрели в пункте 5.2 его ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средств"), в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 4 Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 25.01.2013 года по 26.08.2015 года составила 9 056 940 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод третьего лица о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо обязательственные отношения, опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что речь может идти о фальсификации документов, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что документы отражают недостоверную информацию в материалы дела не представлено, о фальсификации данных документов не заявлено.

Доводы третьего лица о несоразмерности неустойки, не принимаются коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу N А27-5798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.